Danıştay 15. Daire Başkanlığı         2018/1805 E.  ,  2019/228 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONBEŞİNCİ DAİRE
Esas No : 2018/1805
Karar No : 2019/228

TEMYİZ EDEN (DAVALI) :
VEKİLİ :
KARŞI TARAF (DAVACI) :
VEKİLİ :
İSTEMİN KONUSU : … İdare Mahkemesi’nin … tarih ve E:… , K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem : 2330 sayılı Kanun kapsamında vazife malulü olan davacı tarafından, yenilenen hidrolik ayak bileği eklemli sol diz altı protez bedeli olan 68.387,00-TL’nin fatura tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte ödenmesi istemiyle davalı idareye yapmış olduğu başvurunun zımnen reddine ilişkin işlemin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti : … İdare Mahkemesince davanın görev yönünden reddi yolunda verilen kararın Danıştay 15. Dairesi’nin 15/02/2017 tarih ve E:2016/60, K:2017/741 sayılı kararı ile bozulması üzerine, bozma kararına uyularak ve işin esasına geçilerek verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; davacının kullanımında zorunluluk arzeden protez tipinin Sağlık Uygulama Tebliği ekinde yer almadığının görüldüğü, bu durumda davacı adına düzenlenen 11/03/2014 tarih ve 2906 sayılı Sağlık Kurulu Raporu ile “Sol diz altı bacağın kazanılmış yokluğu aktivasyon düzeyi K3” tanısı ile kullanılması gerekli görülen “Hidrolik ayak bilek eklemli, sol diz altı protezi” bedelinin Sağlık Uygulama Tebliği’nin 3.1.2. maddesinin 17. fıkrasının (b) bendi gereği tamamının ödenmesi gerektiği sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka aykırı bulunarak dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, firmaların haksız kazanç elde etmelerini ve Kurum zararını engellemek için Sağlık Uygulama Tebliği ekinde yer almayan bu tür tıbbi malzemelerde, Kuruma fatura edilen aynı veya benzer nitelikte ya da aynı işlevsel özellikteki ürünlerin en düşük fatura tutarı üzerinden işlem yapıldığı, dava konusu işlemin hukuka uygun olduğu, Kurumlarının harçtan muaf olduğu, aleyhlerine harca hükmedilemeyeceği, İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davacı tarafından, savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …’IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onbeşinci Dairesince, tetkik hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davalının temyiz isteminin reddine,
2. Dava konusu işlemin yukarıda özetlenen gerekçeyle iptali yolundaki … İdare Mahkemesi’nin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararının ONANMASINA,
3. Dosyanın anılan Mahkeme’ye gönderilmesine,
4. 2577 sayılı Kanun’un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren onbeş gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 23/01/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.