Danıştay 15. Daire Başkanlığı         2018/1449 E.  ,  2018/6978 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONBEŞİNCİ DAİRE
Esas No : 2018/1449
Karar No : 2018/6978

Temyiz Eden (Davalı) :
Vekili : –

Karşı Taraf (Davacı) :
Vekili :

Müdahil (Davalı Yanında) :

Vekili :

İstemin Özeti : Diyarbakır – Şanlıurfa karayolunun 119. kilometresinde asfalt bakım çalışması sırasında asfalta dökülen mıcırın etkisiyle davacıya ait … plakalı aracın orta refüje çarpmasıyla neticelenen tek taraflı ve maddi hasarlı trafik kazasının idarenin hizmet kusurundan kaynaklandığından bahisle toplam 45.500,00-TL maddi tazminatın olay tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte ödenmesi istemiyle açılan dava sonucunda,… 1. İdare Mahkemesi’nce; Danıştay Onbeşinci Dairesi’nin 09/09/2014 tarih ve E:2014/5121, K:2014/5964 sayılı davanın görüm ve çözümünün İdare Mahkemelerine ait olduğu gerekçesiyle verilen bozma kararına uyularak, Adli Tıp Kurumu Raporuna göre olayda, sürücünün kusursuz olduğu, yolun bakımından sorumlu olan şirketin %75, denetiminden sorumlu olan davalının ise %25 kusurlu olduğu, hizmetin asli sahibinin idare olması nedeniyle, hizmetin kötü işlemesi nedeniyle vuku bulan zarardan asli hizmet sahibi idarenin sorumluluğunun bulunacağı, Asliye Hukuk Mahkemesi’nce yapılan delil tespitine göre, araçta meydana gelen hasarın 38.000,00-TL olduğu, Ekspertiz masrafının 2.299,57-TL, delil tespiti dosyasında yapılan masrafın 693,85-TL olduğu, 693,85-TL üzerindeki masrafın nasıl yapıldığının ispatlanamadığı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile aracın hasarı dolayısıyla ortaya çıkan mali zarar 38.000,00-TL ile Ekspertiz ücretinden kaynaklı harcama zararı 2.299,57-TL toplamı olan 40.299,57-TL’nin 25.11.2013 tarihli müracat dilekçesinin davalı idarenin kaydına girdiği tarihten itibaren hesaplanacak yasal faiziyle birlikte ödenmesi, delil tespiti masrafının maddi tazminat olarak ödenmesine hükmedilmesi talebine ilişkin kısmı bakımından davanın reddi yolunda verilen kararın, kabule ilişkin kısmının hukuka uygun olmadığı ileri sürülerek temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
Savunmanın Özeti : Mahkeme kararının hukuka uygun olduğu, temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.
Düşüncesi : Temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onbeşinci Dairesi’nce, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlenip, dosyadaki belgeler incelenerek gereği görüşüldü:
Ödeme aşamasında davacı tarafından kaza nedeniyle araçta oluşan hasar ve delil tespiti masraflarının tazmini amacıyla adli yargıda sigorta şirketi veya yüklenici şirket aleyhine dava açılıp açılmadığının araştırılarak, davacıya mükerrrer ödeme yapılmaması hususunun dikkate alınması gereklidir.
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun “Kararın Bozulması” başlıklı 49. maddesinin 2. fıkrasında; temyiz incelemesi sonucu Danıştayın; a) Görev ve yetki dışında bir işe bakılmış olması, b) Hukuka aykırı karar verilmesi, c) Usul hükümlerinin uygulanmasında kararı etkileyebilecek nitelikte hata veya eksikliklerin bulunması sebeplerinden dolayı incelenen kararı bozacağı kuralına yer verilmiştir.
Dosyadaki belgeler ile temyiz dilekçesindeki iddiaların incelenmesinden, temyiz istemine konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu, kararın bozulmasını gerektirecek yasal bir sebebin bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Açıklanan nedenlerle; temyiz isteminin reddine,… İdare Mahkemesi’nin … tarih ve E: …, K: … sayılı kararının kabule ilişkin kısmının yukarıda belirtilen açıklamayla ONANMASINA, dosyanın Mahkemesine gönderilmesine, 2577 sayılı Kanunun 18.06.2014 gün ve 6545 sayılı Kanunla eklenen Geçici 8. maddesinin 1. fıkrası ve 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren onbeş gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 17/10/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.