Danıştay 15. Daire Başkanlığı         2018/1414 E.  ,  2018/6846 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONBEŞİNCİ DAİRE
Esas No : 2018/1414
Karar No : 2018/6846

Temyiz Eden (Davalı) :
Vekili :
Karşı Taraf (Davacı) :
Vekili :
İstemin Özeti : … İdare Mahkemesi’nin … tarih ve E:… ; K:… sayılı kararının hukuka uygun olmadığı ileri sürülerek temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
Savunmanın Özeti : Kararın hukuka uygun olduğu, temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.
Danıştay Tetkik Hakimi :
Düşüncesi : 5510 sayılı Kanunun 73. maddesinin onuncu fıkrasında, 3713 sayılı Kanuna göre aylık bağlanmış malullerin sağlık kurulu raporuyla ihtiyaç duydukları her türlü ortez/protez ve diğer iyileştirici araç ve gereç bedellerinin herhangi bir kısıtlama getirilmeksizin Kurumca karşılanacağının hüküm altına alındığı görüldüğünden bu kapsamda vazife malulü olan davacının ödemek zorunda kaldığı protez bedelinin herhangi bir sınırlama olmaksızın karşılanması gerektiği sonucuna varılmaktadır. Bu itibarla, davalı idarenin temyiz isteminin reddi ile İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onbeşinci Dairesi’nce, dosyanın tekemmül ettiği anlaşılmakla yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin tetkik hakiminin açıklamaları dinlenip, dosyadaki belgeler incelenerek gereği görüşüldü:
Dava; sol dizaltı ampute ve 3713 sayılı Kanun kapsamında vazife malûlü olan davacı tarafından, sağlık kurulu raporu uyarınca almış olduğu aktif yüksek enerji depolayan nitro sporcu koşu protezi bedeli olan 99.876,00 TL’nin fatura tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle açılmıştır.
…. İdare Mahkemesi’nce; davanın görev yönünden reddi yolunda verilen kararın Dairemizin 29/05/2017 tarihli ve E:2016/6151, K:2017/3090 sayılı kararı ile bozulması üzerine, bozma kararına uyulup işin esasına geçilerek, 3713 sayılı Yasa kapsamında vazife malülü sayılan davacının, …Eğitim ve Araştırma Hastanesi’nden aldığı, ortopedi uzmanı olan doktorların bulunduğu sağlık kurulunca verilen raporda özellikleri belirtilen diz altı amputasyon protezini temin ederek usulüne uygun olarak belgelendirdiği, kullanacak kişinin hasar gören organının durumu ve fiziki yapısına göre protezin farklı özelliklere sahip olabileceği, mevzuatı gereği protez bedelinin tamamı olan 99.876,00 TL’nin ödenmesi gerektiği gerekçesiyle davanın kabulüne ve 99.876,00-TL.’nin idareye başvuru tarihi olan 08/05/2015 tarihinden itibaren hesaplanacak yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesine karar verilmiştir.
Davalı idare tarafından, mahkeme kararının hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu’nun 1. maddesinde, bu Kanunun amacının, sosyal sigortalar ile genel sağlık sigortası bakımından kişileri güvence altına almak; bu sigortalardan yararlanacak kişileri ve sağlanacak hakları, bu haklardan yararlanma şartları ile finansman ve karşılanma yöntemlerini belirlemek; sosyal sigortaların ve genel sağlık sigortasının işleyişi ile ilgili usul ve esasları düzenlemek olduğu belirtilmiş; 63. maddesinin 1. fıkrasının (f) bendinde ise maddede sayılan sağlık hizmetleriyle ilgili teşhis ve tedavileri için gerekli olabilecek kan ve kan ürünleri, kemik iliği, aşı, ilaç, ortez, protez, tıbbî araç ve gereç, kişi kullanımına mahsus tıbbî cihaz, tıbbî sarf, iyileştirici nitelikteki tıbbî sarf malzemelerinin sağlanması, takılması, garanti süresi sonrası bakımı, onarılması ve yenilenmesi hizmetleri, genel sağlık sigortalısının ve bakmakla yükümlü olduğu kişilerin sağlıklı kalmalarını; hastalanmaları halinde sağlıklarını kazanmalarını; iş kazası ile meslek hastalığı, hastalık ve analık sonucu tıbben gerekli görülen sağlık hizmetlerinin karşılanmasını, iş göremezlik hallerinin ortadan kaldırılmasını veya azaltılmasını temin etmek amacıyla Kurumca finansmanı sağlanacak sağlık hizmetleri arasında sayılmıştır.
Anılan Kanun’un ‘Sağlık hizmetlerinin sağlanma yöntemi ve sağlık giderlerinin ödenmesi’ başlıklı 73. maddesinin davacının protezi temin ettiği tarihte yürürlükte bulunan 10. fıkrasında; 3713 sayılı Kanuna göre aylık bağlanmış maluller, 5434 sayılı Kanunun 56. maddesi veya 2330 sayılı Kanun’un 2. maddesinin birinci fıkrasının (c) ve (f) bentlerinde sayılanlardan 3713 sayılı Kanun kapsamına giren olaylar sebebiyle aylık bağlananlar ile 3713 sayılı Kanun kapsamına girmese dahi başkasının yardımı ve desteği olmaksızın yaşamak için gereken hareketleri yapamayacak derecede malul olan vazife ve harp malullerinin sağlık kurulu raporuyla ihtiyaç duydukları her türlü ortez/protez ve diğer iyileştirici araç ve gereçler herhangi bir kısıtlama getirilmeksizin Kurumca karşılanacağı, 72. maddede belirtilen usullere göre bedelleri karşılanacak olan bu kapsamdaki ürünlerin garanti süresi içerisinde veya aynı amaca yönelik yeni ürün taleplerinin Kurum tarafından belirlenen usul ve esaslara göre karşılanacağı hüküm altına alınmıştır.
Dosyanın incelenmesinden, davacının askerlik görevini yaparken yaralanarak sol bacağını diz altından kaybettiği ve 3713 sayılı Terörle Mücadele Kanunu kapsamında vazife malulü sayıldığı, … Eğitim ve Araştırma Hastanesi’nce verilen 12/12/2012 tarih ve … sayılı Sağlık Kurulu Raporunda, davacının nitro sporcu koşu protezi kullanmasının uygun olduğuna karar verildiği, davacının söz konusu protezi 06/06/2013 tarihinde …Ortopedi isimli firmadan 99.876,00-TL bedel ile satın aldığı, fatura bedelinin ödenmesi istemiyle 08/05/2015 tarihinde yaptığı başvurunun davalı idarece 12/05/2015 tarih ve… sayılı işlemle uygun görülmemesi ve söz konusu protez bedelinin davacıya ödenmemesi üzerine, fatura bedeli olan 99.876,00-TL’nin ödenmesine karar verilmesi istemiyle görülmekte olan davanın açıldığı anlaşılmaktadır.
Benzer bir olayda, … İdare Mahkemesi’nin E…. sayılı dava dosyasına sunulan, Genelkurmay Başkanlığı Türk Silahlı Kuvvetleri Rehabilitasyon ve Bakım Merkezi’nin … tarihli Raporu’nda aktif enerji depolayan nitro sporcu koşu protezi’ne ilişkin olarak; “… ‘aktif enerji depolayan nitro sporcu koşu protezi’nin sadece koşu sporu için kullanıldığı, dolayısıyla uyuşmazlığın esasını teşkil eden söz konusu protezin davacıya daha önce verilmiş protezlerle aynı amaca yönelik olmadığı; söz konusu protez, yalnızca koşu sporu yapmak isteyenlerin kullanabileceği nitelikte olduğundan ihtiyacı olup olmadığının değerlendirilebilmesi için davacının yaralanmadan önceki yaşamında koşu ile ne kadar ilgili olduğu, haftada kaç kez spor amaçlı koşu yaptığı, şu andaki yaşı ve sağlık durumunun koşu sporuna uygun olup olmadığı gibi hususların bilinmesi gerektiği, şayet yaralanmadan önceki yaşamında ve şimdi koşu sporu ile ilgisi yok ise koşu protezine de ihtiyacı bulunmadığının değerlendirilebileceği” şeklinde görüş bildirildiği görülmüştür.
5510 sayılı Kanun’un yukarıda aktarılan 73. maddesinde, 3713 sayılı Kanuna göre aylık bağlanmış malullerin sağlık kurulu raporuyla ihtiyaç duydukları her türlü protezin bedelinin herhangi bir kısıtlama getirilmeksizin Kurumca karşılanacağı düzenlenmiştir. Buna göre, dava konusu olayda öncelikle davacının almış olduğu aktif enerji depolayan nitro sporcu koşu protezinin davacının günlük yaşamı veya spor aktiviteleri için bir ihtiyaç olup olmadığı hususunun açıklığa kavuşturulması ve buna göre hüküm kurulması gerekir.
… Eğitim ve Araştırma Hastanesi tarafından davacıya verilen 12/12/2012 tarihli sağlık kurulu raporunda, davacının aktif enerji depolayan nitro sporcu koşu protezini kullanmasının uygun olduğu kanaatine yer verilmiş ise de, raporda söz konusu protezin davacının günlük yaşamı veya spor aktiviteleri için bir ihtiyaç olduğu konusunda gereklilik içeren herhangi bir kanaat bulunmamaktadır. Ayrıca davacı tarafından yaralanmadan önce veya sonra koşu sporu ile ilgili herhangi bir aktiviteye katıldığı yönünde dosyaya bir delil de sunulmamaktadır.
Dava devam ederken Sosyal Güvenlik Kurumu Sağlık Uygulama Tebliği’nin “Ayakta tedavilerde kullanılan tıbbi malzemeler” başlıklı 3.1.2. maddesinin 17. fıkrasının 09/09/2017 tarihli ve 30175 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanan Tebliğin 12. maddesi ile yeniden düzenlenen (b) bendinde “SUT’ ta yer alan fiyatlarla temin edilemeyen ortez/protez ve diğer iyileştirici araç ve gereçler ile SUT’ ta yer almayan her türlü ortez/protez ve diğer iyileştirici araç ve gereçlere, Sağlık Bakanlığı Sağlık Bilimleri Üniversitesi Gaziler Fizik Tedavi ve Rehabilitasyon Eğitim ve Araştırma Hastanesi ile yapılacak protokol/sözleşme kapsamında, bu hastanede oluşan ve/veya oluşturulacak komisyon/kurulca ihtiyacı olduğunun tespit edilmesi ve ihtiyacın hastanece karşılanarak Kuruma faturalandırılması halinde fatura tutarı üzerinden ödenir.” yönünde düzenlemeye gidilmiştir.
Bu değişiklik çerçevesinde, davacının almış olduğu aktif enerji depolayan nitro sporcu koşu protezinin davacının günlük yaşamı veya spor aktiviteleri için bir ihtiyaç olup olmadığının, Sağlık Bakanlığı Sağlık Bilimleri Üniversitesi Gaziler Fizik Tedavi ve Rehabilitasyon Eğitim ve Araştırma Hastanesi’nde oluşturulan komisyondan/kuruldan davacının muayenesi de sağlanarak alınacak bilirkişi raporu açıklığa kavuşturulması ve buna göre uyuşmazlığın çözümlenmesi mümkündür.
Bu itibarla, davacının almış olduğu aktif enerji depolayan nitro sporcu koşu protezinin davacı için ihtiyaç olup olmadığının açıklığa kavuşturularak hüküm kurulması gerekirken, bu yönde bir araştırma yapılmadan davanın kabulüne ve protez bedelinin yasal faizi ile birlikte davacıya ödenmesi yönünde verilen İdare Mahkemesi kararında hukuka uyarlık görülmemiştir.
Açıklanan nedenlerle, … İdare Mahkemesi’nin … tarih ve E:… ; K:… sayılı kararının BOZULMASINA, yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın adı geçen mahkemeye gönderilmesine, 2577 sayılı Kanunun 18.06.2014 gün ve 6545 sayılı Kanunla eklenen Geçici 8. maddesinin 1. fıkrası ve 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren onbeş gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 10/10/2018 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY (X):
Davalı idarenin temyiz istemi reddedilerek İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği oyu ile aksi yöndeki çoğunluk kararına katılmıyorum.