Danıştay 15. Daire Başkanlığı         2018/1174 E.  ,  2018/5529 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONBEŞİNCİ DAİRE
Esas No : 2018/1174
Karar No : 2018/5529

Temyiz Eden (Davacı) :
Vekili :
Karşı Taraf (Davalı) :
Vekili :
İstemin Özeti : Gümrük müşaviri olarak görev yapan davacıya, kendi imzası ile işlem gören ithalat beyannamesi Ek’inde yer alan sahte faturalar aracılığıyla eksik beyanda bulunmak suretiyle gümrük vergilerinin eksik ödendiği, eksik ödenen vergilerin ithalatçı firmadan tam olarak tahsil edilmesine rağmen gerçeğe aykırı gümrük vezne alındıları düzenlenmek suretiyle aradaki farkın zimmete geçirildiği gerekçesiyle, 4458 sayılı Gümrük Kanunu’nun Geçici 6/2-c maddesi ve aynı maddenin üçüncü fıkrası uyarınca “bir yıl süreyle geçici olarak mesleki faaliyetten alıkoyma” cezası verilmesine ilişkin Merkez Disiplin Kurulu Başkanlığı’nın 30.07.2013 tarih ve 2013/123 sayılı kararının iptali istemiyle açılan dava sonucunda, … İdare Mahkemesi’nce; Danıştay Onbeşinci Dairesi’nin 20.10.2015 tarih ve E:2014/9092, K:2015/6318 sayılı bozma kararına uyularak, dava konusu uyuşmazlıkta gönderici ve alıcı firmaların her ikisinin de (P) firması olduğu, davacının eşya cinsleri ve kıymetleri farklı faturalardan bilgi sahibi olmasının mümkün bulunduğu dikkate alındığında, görevini bağımsızlık, tarafsızlık ve dürüstlükle yapmayarak kusurlu davrandığı ve mesleğin genel prensiplerine aykırı harekette bulunduğu açık olan davacının bir yıl süre ile geçici olarak mesleki faaliyetten alıkoyma cezası ile cezalandırılmasına ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddi yolunda verilen 28.12.2017 tarih ve E:2017/3430, K:2017/3595 sayılı kararın, hukuka uygun olmadığı ileri sürülerek temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
Savunmanın Özeti : Mahkeme kararının hukuka uygun olduğu, temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.
Düşüncesi : Temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onbeşinci Dairesi’nce, tetkik hakiminin açıklamaları dinlenip, dosyadaki belgeler incelenerek gereği görüşüldü:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun “Kararın Bozulması” başlıklı 49. maddesinin 2. fıkrasında; temyiz incelemesi sonucu Danıştayın; a) Görev ve yetki dışında bir işe bakılmış olması, b) Hukuka aykırı karar verilmesi, c) Usul hükümlerinin uygulanmasında kararı etkileyebilecek nitelikte hata veya eksikliklerin bulunması sebeplerinden dolayı incelenen kararı bozacağı kuralına yer verilmiştir.
Dosyadaki belgeler ile temyiz dilekçesindeki iddiaların incelenmesinden, temyiz istemine konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu, kararın bozulmasını gerektirecek yasal bir sebebin bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Açıklanan nedenlerle; temyiz isteminin reddine,… İdare Mahkemesi’nin … tarih ve … sayılı kararının ONANMASINA, dosyanın Mahkemesine gönderilmesine, 2577 sayılı Kanunun 18.06.2014 gün ve 6545 sayılı Kanunla eklenen Geçici 8. maddesinin 1. fıkrası ve 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren onbeş gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 31/05/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.