Danıştay 15. Daire Başkanlığı 2017/442 E. , 2018/3261 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONBEŞİNCİ DAİRE
Esas No : 2017/442
Karar No : 2018/3261
Temyiz Eden (Davacı) :
Karşı Taraf (Davalı) :
Vekili :
İstemin Özeti : Gümrükler Genel Müdürlüğü emrinde 09/11/1979 tarihinden itibaren daktilograf, memur ve şef olarak çalıştıktan sonra 15/08/2012 tarihinde emekliye ayrılan davacının, 4458 sayılı Gümrük Kanunu’nun Geçici 5. maddesi ve Mülga 1615 sayılı Gümrük Kanunu’nun 167. ve 168. maddeleri uyarınca sınavsız olarak Gümrük Müşaviri İzin Belgesi verilmesi için yaptığı başvurunun reddine ilişkin Gümrükler Genel Müdürlüğü’nün 25/09/2012 tarih ve 19893 sayılı işleminin iptali istemiyle açılan dava sonucunda, … İdare Mahkemesi’nce; Danıştay Onbeşinci Dairesi’nce verilen 24/09/2013 tarih ve E:2013/9121, K:2013/6199 sayılı bozma kararına yönelik 17/09/2014 tarih ve E:2014/1446, K:2014/1025 sayılı ısrar kararının Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunca 24/06/2015 tarih ve E:2014/5431, K:2015/2961 sayılı karar ile bozulması üzerine, sınavsız gümrük komisyoncu karnesi verilebilmesi için bilfiil gümrük idarelerinde gümrük mevzuatı uygulanarak yapılan çalışmalarla yeterli bilgi ve birikime sahip olmak suretiyle sözkonusu sürenin tamamlanmasının amaçlandığı, bu haliyle hizmet cetveli incelenen davacının 4458 sayılı Gümrük Kanunu’nun yürürlüğe girdiği 05.02.2000 tarihine kadar Mülga 1615 sayılı Kanun kapsamında “Gümrükte” geçirdiği hizmet süresinin 13 yıl, 3 ay, 14 gün olduğu, diğer hizmet (daktilograf olarak çalıştığı dönem) sürelerinin ise Kanun kapsamında değerlendirilemeyeceğinden, davacının sınavsız olarak adına gümrük komisyoncu karnesi düzenlenmesi isteminin reddine yönelik işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddi yolunda verilen … tarih ve … sayılı kararın, hukuka uygun olmadığı ileri sürülerek temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
Savunmanın Özeti : Mahkeme kararının hukuka uygun olduğu, temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.
Düşüncesi : Temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onbeşinci Dairesi’nce, tetkik hakiminin açıklamaları dinlenip, dosyadaki belgeler incelenerek gereği görüşüldü:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun “Kararın Bozulması” başlıklı 49. maddesinin 2. fıkrasında; temyiz incelemesi sonucu Danıştayın; a) Görev ve yetki dışında bir işe bakılmış olması, b) Hukuka aykırı karar verilmesi, c) Usul hükümlerinin uygulanmasında kararı etkileyebilecek nitelikte hata veya eksikliklerin bulunması sebeplerinden dolayı incelenen kararı bozacağı kuralına yer verilmiştir.
Dosyadaki belgeler ile temyiz dilekçesindeki iddiaların incelenmesinden, temyiz istemine konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu, kararın bozulmasını gerektirecek yasal bir sebebin bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Açıklanan nedenlerle; temyiz isteminin reddine,… İdare Mahkemesi’nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA, dosyanın Mahkemesine gönderilmesine, 2577 sayılı Kanunun 18.06.2014 gün ve 6545 sayılı Kanunla eklenen Geçici 8. maddesinin 1. fıkrası ve 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren onbeş gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 29/03/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.