Danıştay 15. Daire Başkanlığı         2017/3840 E.  ,  2018/6201 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
ON BEŞİNCİ DAİRE
Esas No : 2017/3840
Karar No : 2018/6201

Temyiz Eden (Davalı) :
Vekili :
Diğer Davalı :
Vekili :
Karşı Taraf (Davacı) :
Vekili :
İstemin Özeti :1993 yılında … İli, … İlçesi, … Köyü’nde geçici köy korucusu olarak görev yapan davacının, 1993 yılında terör örgütü mensuplarınca kaçırılarak kulaklarının kesilmesi sonucu yaralandığından bahisle, mağduriyetinin giderilmesi talebiyle oğlu … tarafından yapılan başvurunun reddine ilişkin 28.02.2005 gün ve 4451 sayılı Zarar Tesbit Komisyonu işleminin iptali ile 35.000 TL maddi ve 35.000 TL manevi olmak üzere toplam 70.000 TL tutarındaki tazminatın yasal faizi ile birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle açılan dava sonucunda, dava konusu işlemin iptali ile maddi tazminat istemine ilişkin kısmının onanması, manevi tazminat isteminin kabulüne ilişkin kısmının bozulmasına ilişkin Dairemizin 27/05/2016 tarih ve E.2015/9388 K.2016/3849 sayılı kararına uyularak … İdare Mahkemesi’nce; süresi içerisinde bir başvuru olmadığı gerekçesiyle manevi tazminat isteminin süre aşımı yönünden reddi yolunda verilen kararın, davalı idare tarafından İdare Mahkemesi’nce; Dairemizin 27/05/2016 tarih ve E.2015/9388 K.2016/3849 sayılı kararıyla kesinleşen dava konusu işlemin iptaline ilişkin kısmının hukuka uygun olmadığı ileri sürülerek temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
Savunmanın Özeti : Savunma verilmemiştir.
Danıştay Tetkik Hakimi :
Düşüncesi : Davalı idarenin temyiz isteminin incelenmeksizin reddi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onbeşinci Dairesi’nce, tetkik hakiminin açıklamaları dinlenip, dosyadaki belgeler incelenerek gereği görüşüldü:
Dava; 1993 yılında … İli, … İlçesi, … Köyü’nde geçici köy korucusu olarak görev yapan davacının, 1993 yılında terör örgütü mensuplarınca kaçırılarak kulaklarının kesilmesi sonucu yaralandığından bahisle, mağduriyetinin giderilmesi talebiyle oğlu … tarafından yapılan başvurunun reddine ilişkin 28.02.2005 gün ve 4451 sayılı Zarar Tesbit Komisyonu işleminin iptali ile 35.000 TL maddi ve 35.000 TL manevi olmak üzere toplam 70.000 TL tutarındaki tazminatın yasal faizi ile birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle açılmıştır.
… İdare Mahkemesi’nce; Dairemizin 27.05.2016 tarih ve E:2015/9388, K:2016/3849 sayılı kararıyla dava konusu işlemin iptali ile maddi tazminat hakkında karar verilmesine yer olmadığına ilişkin hüküm fıkrasının onandığı, manevi tazminat isteminin kabulüne dair hüküm fıkrasının ise bozulması üzerine anılan bozma kararına uyularak; 30.06.1993 tarihinde meydana gelen olay nedeniyle oluştuğu iddia edilen zararların tazminine yönelik başvurunun 28.09.2004 tarihinde yapıldığı göz önüne alınarak, 2577 sayılı Kanunda öngörülen süreler içerisinde yapılan bir başvuru olmadığı gerekçesiyle davacının manevi tazminat isteminin süreaşımı yönünden reddine karar verilmiştir.
Davalı idarece; dava konusu işlemin iptali yönünden kararın hukuka uygun olmadığı ileri sürülmüş ise de; İdare Mahkemesi’nce dava konusu işlemin iptali ve maddi tazminat istemi için karar verilmesine yer olmadığı yolunda verilen karar Dairemizin 27/05/2016 tarih ve E.2015/9388 K.2016/3849 sayılı kararıyla onanarak kesinleştiğinden bu kısmının hukuka uygun olmadığını ileri süremeyeceği, İdare Mahkemesi’nce manevi tazminat isteminin ise süre aşımı yönünden reddine karar verildiğinden, karar davalı idarenin lehine olduğundan; davalı idarenin lehine olan kararın temyizini istemesinde herhangi bir menfaati bulunmadığı anlaşılmakla, ‘nın temyiz isteminin esasının incelenmesine hukuken olanak bulunmamaktadır.
Açıklanan nedenlerle, temyiz isteminin incelenmeksizin reddine, dosyanın adı geçen mahkemeye gönderilmesine, 2577 sayılı Kanunun 18/06/2014 gün ve 6545 sayılı Kanunla eklenen Geçici 8. maddesinin 1. fıkrası ve 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren onbeş gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 11/09/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.