Danıştay 15. Daire Başkanlığı 2017/3637 E. , 2018/4327 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONBEŞİNCİ DAİRE
Esas No : 2017/3637
Karar No : 2018/4327
Temyiz Eden ve
Karşı Taraf (Davacı) :
Vekili :
Temyiz Eden ve
Karşı Taraf (Davalı) :
Vekili :
İstemin Özeti : Uyuşturucu madde kullanmış olarak karayolunda araç kullandığından bahisle, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 48/8. maddesi uyarınca sürücü belgesine 5 yıl süreyle geçici olarak el konulan davacının, sürücü belgesinin iadesi istemiyle yaptığı başvurusunun reddine ilişkin 23.07.2014 tarihli işlemin ve davacıya aynı madde kapsamında 3.600,00 TL idari para cezası verilmesine ilişkin 27.11.2013 tarih ve 745541 sayılı işlem ile birlikte sürücü belgesinin hukuka aykırı olarak geri alınması nedeniyle uğranıldığı iddia edilen 20.000,00 TL maddi zararın yasal faiziyle birlikte tazmini istemiyle açılan dava sonucunda, … 4. İdare Mahkemesi’nce; davacının belgesinin iadesi isteminin reddine ilişkin 23.07.2014 tarihli işlem yönünden, olay gününden bir gün sonra davacıdan kan ve idrar alınma yöntemiyle yapılan ölçüm neticesinde, davacının kanında ve idrarında uyuşturucu maddeye rastlanmadığı belirtildiğinden, anılan tespitin bilimsel kriterler çerçevesinde detaylı analizler sonucu belirlendiği göz önüne alındığında, davacının uyuşturucu madde etkisi altında araç kullandığından söz etme olanağı bulunmadığından, davacının başvurusu kabul edilerek sürücü belgesinin iade edilmesi gerekmekte iken aksi yönde tesis edilen işlemde hukuka uyarlılık bulunmadığı gerekçesiyle işlemin iptali; davacıya idari para cezası verilmesine ilişkin 27.11.2013 tarih ve 745541 sayılı işlem yönünden, davanın yasal dava açma süresinde açılmadığı gerekçesiyle süre aşımı nedeniyle reddi; 20.000,00 TL maddi zararın yasal faiziyle birlikte tazmini istemi istemi yönünden ise, davacının şoförlük mesleğini yürüttüğü, dava konusu sürücü belgesinin geri alınması işlemi nedeniyle faaliyetini sürdüremediği ve bu nedenle maddi zarara uğradığı iddialarının verilen ara kararı cevabı ve dosyada bulunan bilgi ve belgeler kapsamında somut olarak ortaya konulamadığı anlaşıldığından davanın reddi yolunda verilen kararın, taraflarca aleyhlerine olan esasa ilişkin kısımlarının hukuka uygun olmadığı ileri sürülerek temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
Savunmaların Özeti : Savunma verilmemiştir.
Düşüncesi : Temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onbeşinci Dairesi’nce Üye ….’ın “dava konusu uyuşmazlığın görüm ve çözümünde adli yargının görevli olduğu” görüşüne karşılık, uyuşmazlığın görüm ve çözüm yerinin idari yargı olduğuna oyçokluğu ile karar verilerek, dosyadaki belgeler incelenerek gereği görüşüldü:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun “Kararın Bozulması” başlıklı 49. maddesinin 2. fıkrasında; temyiz incelemesi sonucu Danıştayın; a) Görev ve yetki dışında bir işe bakılmış olması, b) Hukuka aykırı karar verilmesi, c) Usul hükümlerinin uygulanmasında kararı etkileyebilecek nitelikte hata veya eksikliklerin bulunması sebeplerinden dolayı incelenen kararı bozacağı kuralına yer verilmiştir.
Dosyadaki belgeler ile temyiz dilekçelerindeki iddiaların incelenmesinden, temyiz istemlerine konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu, kararın bozulmasını gerektirecek yasal bir sebebin bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Açıklanan nedenlerle; temyiz istemlerinin reddine, … 4. İdare Mahkemesi’nin … tarih ve … sayılı kararının temyize konu edilen kısımlarının ONANMASINA, dosyanın Mahkemesine gönderilmesine, 2577 sayılı Kanunun 18.06.2014 gün ve 6545 sayılı Kanunla eklenen Geçici 8. maddesinin 1. fıkrası ve 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren onbeş gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 26/04/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.