Danıştay 15. Daire Başkanlığı 2017/3528 E. , 2018/8239 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONBEŞİNCİ DAİRE
Esas No : 2017/3528
Karar No : 2018/8239
Temyiz Eden (Davacılar) :
Vekilleri :
Karşı Taraf (Davalı) :
Vekili :
İstemin Özeti : Dava, davacılar tarafından, yakınları olan ……..kullanmakta olduğu … plaka sayılı araç ile Tunceli İli, Hozat-Ovacık Karayolunda Yüceldi Köyü Keskinbaba Tepe Mevkiinde kaza yapması sonucu olay yerinde ölmesi üzerine, yol üzerinde küçük kasis ve çukurların bulunması, yolun gidişe göre sağ tarafında yer yer mıcır birikintisi olması ve bunların temizlenmemesi nedeniyle davalı idarenin kusurlu olduğundan bahisle yakınları olan …’ın ölümü nedeniyle uğradıkları 5.000,00 TL maddi zarar (destekten yoksun kalma nedeniyle) ile 70.000,00 TL manevi zarar olmak üzere toplam 75.000,00 TL zararın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle ödenmesine karar verilmesi istemiyle açılan dava sonucunda, … İdare Mahkemesi’nce; davalı idarenin hizmet kusuru bulunup bulunmadığı, kusuru var ise hangi oranda kusurlu olduğunun tespiti amacıyla yaptırılan bilirkişi incelemesinde, Adli Tıp Kurumu Başkanlığı 27.04.2017 tarihli raporunda; “davacılar yakını müteveffa …………. idaresindeki araç ile gündüz vakti görüşün açık olduğu meskun mahal sınırları dışındaki yolda seyrini sürdürürken yola gereken dikkatini vermediği, hızını yol şartlarına göre ayarlamadığı, viraj olduğuna ilişkin işaretleme bulunan dönemece yaklaşırken hızını uygun seviyeye düşürmeyip, hızından dolayı virajı alamayarak yol dışı kaldığı, olayda dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı hareketleri ile asli kusurlu olduğu, kazanın meydana geldiği mahalde ise dönemeç yaklaşımında yeterli ve gerekli işaretlemenin yapıldığı, yolun bakım, onarım ve işaretlemesinden sorumlu idareye kusur izafe edilmesinin mümkün olmadığının” belirtildiği, bu bilirkişi raporuna göre idareye yüklenebilecek atf-ı kabil bir kusur olmadığı gerekçesiyle şartları gerçekleşmeyen maddi ve manevi tazminat istemine ilişkin davanın reddi yolunda verilen kararın, davacılar tarafından hukuka uygun olmadığı ileri sürülerek temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
Savunmanın Özeti : Savunma verilmemiştir.
Düşüncesi : Temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onbeşinci Dairesi’nce, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlenip, dosyadaki belgeler incelenerek gereği görüşüldü:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun “Kararın Bozulması” başlıklı 49. maddesinin 2. fıkrasında; temyiz incelemesi sonucu Danıştayın; a) Görev ve yetki dışında bir işe bakılmış olması, b) Hukuka aykırı karar verilmesi, c) Usul hükümlerinin uygulanmasında kararı etkileyebilecek nitelikte hata veya eksikliklerin bulunması sebeplerinden dolayı incelenen kararı bozacağı kuralına yer verilmiştir.
Dosyadaki belgeler ile temyiz dilekçesindeki iddiaların incelenmesinden, temyiz istemlerine konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu, kararın bozulmasını gerektirecek yasal bir sebebin bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Açıklanan nedenlerle; temyiz istemlerinin reddine, …. İdare Mahkemesi’nin …. tarih ve E:…., K:…. sayılı kararının ONANMASINA, dosyanın Mahkemesine gönderilmesine, 2577 sayılı Kanunun 18.06.2014 gün ve 6545 sayılı Kanunla eklenen Geçici 8. maddesinin 1. fıkrası ve 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren onbeş gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 13/12/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.