Danıştay 15. Daire Başkanlığı 2017/3484 E. , 2018/6203 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONBEŞİNCİ DAİRE
Esas No : 2017/3484
Karar No : 2018/6203
Temyiz Eden (Davalı) :
Vekili :
Karşı Taraf (Davacı) :
Vekili :
İstemin Özeti : … İli, Merkez, … Köyü’nde ikamet eden davacının, yaşanan terör olayları ve terörle mücadele faaliyetleri nedeniyle köyünün 1994 yılında güvenlik nedeniyle boşaltılmasından dolayı uğranıldığı ileri sürülen zararların 5233 sayılı Kanun uyarınca karşılanması maksadıyla Hakkari Zarar Tespit Komisyonu Başkanlığı’na yaptığı başvurunun reddine ilişkin işlemin iptali istemiyle açılan dava sonucunda,… İdare Mahkemesi’nce; Dairemizin 08/11/2016 tarih ve E:2013/13660, K:2016/5284 sayılı bozma kararına uyularak, 26/05/2006 tarihli Keşif Tutanağı’nın Notlar kısmında: “Taşınır taşınmaz, mal varlığı tespit edilemedi. Köy bilirkişilerinin ifadesine göre” yazdığı halde, “Zarar gören taşınır taşınmaz mallardan faydalanma imkanı bulunup bulunmadığı” kısmında ise: “1994-2003 yılları arasında mallardan istifade edilememiştir.” yazmakta olduğu, söz konusu tutanakta köy bilirkişi heyeti olarak hazır bulunanlar … …, …. …., … …, … …’ın tutanağın içerisinde hem mal varlığı olmadığı hem de mal varlığından istifade edilemeyen dönemin belirtildiği, dava dilekçesi eklerinde yer alan Zilyetlik ve Tasarruf Belgesi ile Olay Tutanağı’nda yukarıda bahsi geçen keşif tutanağında imzası olan mahalli bilirkişilerin tamamı ile diğer azaların imzası bulunduğu, Zarar Tespit Komisyonu’nun dosyadaki tek delili olan keşif tutanağının bu haliyle kabulüne olanak bulunmadığından, çelişkili keşif tutanağı esas alınarak tesis edilen işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptali yolunda verilen kararın, davalı idare tarafından hukuka uygun olmadığı ileri sürülerek temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
Savunmanın Özeti : Savunma verilmemiştir.
Düşüncesi : Temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onbeşinci Dairesi’nce, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlenip, dosyadaki belgeler incelenerek gereği görüşüldü:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun “Kararın Bozulması” başlıklı 49. maddesinin 2. fıkrasında; temyiz incelemesi sonucu Danıştayın; a) Görev ve yetki dışında bir işe bakılmış olması, b) Hukuka aykırı karar verilmesi, c) Usul hükümlerinin uygulanmasında kararı etkileyebilecek nitelikte hata veya eksikliklerin bulunması sebeplerinden dolayı incelenen kararı bozacağı kuralına yer verilmiştir.
Dosyadaki belgeler ile temyiz dilekçesindeki iddiaların incelenmesinden, temyiz istemine konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu, kararın bozulmasını gerektirecek yasal bir sebebin bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Açıklanan nedenlerle; temyiz isteminin reddine, … İdare Mahkemesi’nin … tarih ve E:…, K:…. sayılı kararının ONANMASINA, dosyanın Mahkemesine gönderilmesine, 2577 sayılı Kanunun 18.06.2014 gün ve 6545 sayılı Kanunla eklenen Geçici 8. maddesinin 1. fıkrası ve 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren onbeş gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 11/09/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.