Danıştay 15. Daire Başkanlığı         2017/2721 E.  ,  2018/1199 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONBEŞİNCİ DAİRE
Esas No : 2017/2721
Karar No : 2018/1199

Davacı :
Davalılar :

Davanın Özeti : M Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumunda infaz koruma başmemuru iken kamu görevlisi silah taşıma ruhsatı alan ve idare memurluğu için yapılan sınavı kazanarak 01.08.2006 tarihinde … E Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumu idare memurluğu unvanlı kadroya atanan davacının, 12.07.2002 tarihinde aldığı kamu görevlisi silah taşıma ruhsatını, 6 ay içinde taşıma/bulundurma ruhsatı alarak yeniletmesi gerektiğine ilişkin ‘nin 23.01.2007 tarih ve 2798 sayılı işleminin ve dayanağı olduğu ileri sürülen Ateşli Silahlar ve Bıçaklar ile Diğer Aletler Hakkında Yönetmeliğin 8. maddesinin (c) bendinin; görevde yükselme sınavı sonrasında bu göreve yükseldiği, idare memurluğunun, ceza infaz kurumlarında 1. Ve 2. Müdürden sonra gelen yönetici personel olduğu, kurum müdürü olabilmek için idare memurluğu yapılması gerektiği, kurum müdürleri ve infaz koruma baş memurlarına silah ruhsatı verilmesinin Yönetmelikte düzenlenmiş olmasına rağmen, idare memurluğuna yer verilmeyerek eksik düzenlenme yapıldığı ileri sürülerek iptali istenilmektedir.
Savunmaların Özeti : Usul yönünden; tarafından davanın Yönetmelik hükmü yönünden süresinde açılmadığı, işlemin icrai nitelikte bulunmadığı, dilekçe ret kararı üzerine yenilenen dilekçede de aynı yanlışlıkların yapıldığı, bu nedenle davanın reddi gerektiği, ‘nce husumetin Batman Valiliği’ne yöneltilmesi gerektiği, esas yönünden ise; 6136 sayılı Ateşli Silahlar ve Bıçaklar İle Diğer Aletler Hakkında Kanun’un 7. maddesinin 3. bendiyle; Bakanlar Kurulu tarafından karar verilen, Devlet, belediye, özel idare ve kamu iktisadi teşebbüsleri memur ve mensuplarının silah taşıyabilecekleri veya mesken ya da işyerinde bulundurabileceklerinin hükme bağlandığı, bu kapsamda, Ateşli Silahlar ve Bıçaklar İle Diğer Aletler Hakkında Yönetmeliğin 8. maddesinin c/8. bendinde; cezaevi birinci ve ikinci müdürlerinin, c/9. bendinde cezaevlerinin korunması ile görevli bekçiler ve hizmet aracı şoförlerinin, c/10. bendinde ise; infaz koruma başmemurları ile memurlarının silah taşımalarına karar verilen kamu görevlileri arasında belirtildiği, ceza ve tutukevlerinde görev yapanlardan hangilerine silah taşıma ruhsatının verilebileceği Bakanlar Kurulu kararıyla belirlenerek Yönetmelikte açıkça sayıldığı ve idare memurlarının bu kapsama alınmadığı, 6136 sayılı Kanun’un 7. maddesinin 3. bendiyle verilen yetki uyarınca Bakanlar Kurulu tarafından çıkartılan Yönetmelik hükmünde ve dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddinin gerektiği savunulmaktadır.
Düşüncesi : 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 46. maddesinin 1. fıkrasında; Danıştay Dava Daireleri kararlarına karşı Danıştayda temyiz yoluna başvurulabileceği, 2575 sayılı Danıştay Kanunu’nun 38. maddesinde; İdari Dava Daireleri Genel Kurulunca idari dava dairelerinden ilk derece mahkemesi olarak verilen kararların temyizen inceleneceği, 2577 sayılı Kanun’un 49. maddesinin 4. fıkrasında da; idare mahkemelerinin bozmaya uymayarak eski kararında ısrar edebileceği öngörülürken, Danıştay İdari ve Vergi Dava Daireleri Genel Kurulları kararlarına uyulmasının zorunlu olduğu belirtilerek, Danıştay Dava Dairelerinin ilk derece mahkemesi olarak verdiği kararların temyizen bozulması halinde ise ısrar olanağı tanınmadığından, İdari Dava Daireleri Kurulunun bozma kararına uyularak, anılan kararda belirtilen gerekçeyle davanın dava konusu bireysel işlem ile dayanağı Yönetmelik hükmünün (“idare memuru”na yer verilmemesi nedeniyle eksik düzenlendiğinden bu yönüyle) iptaline karar verilmesi gerektiği düşünülmektedir.
Danıştay Savcısı :
Düşüncesi : Dava; M Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumunda infaz koruma başmemuru iken kamu görevlisi silah taşıma ruhsatı alan ve idare memurluğu için yapılan sınavı kazanarak 01/08/2006 tarihinde … E Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumu idare memurluğu unvanlı kadroya atanan davacının, 12/07/2002 tarihinde aldığı kamu görevlisi silah taşıma ruhsatını, 6 ay içinde taşıma/bulundurma ruhsatı alarak yeniletmesi gerektiğine ilişkin ‘nin 23/01/2007 günlü, 2798 sayılı işleminin ve dayanağı olduğu ileri sürülen Ateşli Silahlar ve Bıçaklar ile Diğer Aletler Hakkında Yönetmelik”in 8. maddesinin (c) bendinin; idare memurluğuna yer verilmeyerek eksik düzenlenmesi nedeniyle iptali istemiyle açılmıştır.
Danıştay Onbeşinci Dairesi’nin 15/05/2012 günlü, E:2011/2185, K:2012/2965 sayılı kararı, Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunun 15/04/2015 gün ve E: 2013/2035, K: 2015/1381 sayılı kararıyla bozulmuştur.
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Yasasının 49. maddesinde, Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunun bozma kararlarına karşı ısrar hakkı tanınmamıştır.
Bu durumda, Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunun 15/04/2015 gün ve E: 2013/2035, K: 2015/1381 sayılı kararında belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem ve dayanağı düzenleyici hükümde hukuka uyarlık bulunmamaktadır.
Açıklanan nedenlerle, davacının, 12/07/2002 tarihinde aldığı kamu görevlisi silah taşıma ruhsatını, 6 ay içinde taşıma/bulundurma ruhsatı alarak yeniletmesi gerektiğine ilişkin ‘nin 23/01/2007 günlü, 2798 sayılı işleminin ve dayanağı olduğu ileri sürülen Ateşli Silahlar ve Bıçaklar ile Diğer Aletler Hakkında Yönetmelik” in 8. maddesinin (c) bendinin; idare memurluğuna yer verilmeyerek eksik düzenlenmesi nedeniyle iptali gerektiği, düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Hüküm veren Danıştay Onbeşinci Dairesi’nce, İdari Dava Daireleri Kurulu’nun 15/04/2015 tarih ve E:2013/2035; K:2015/1381 sayılı sayılı bozma kararı üzerine gereği görüşüldü:
Dava; M Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumunda infaz koruma başmemuru iken kamu görevlisi silah taşıma ruhsatı alan ve idare memurluğu için yapılan sınavı kazanarak 01.08.2006 tarihinde … E Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumu idare memurluğu unvanlı kadroya atanan davacının, 12.07.2002 tarihinde aldığı kamu görevlisi silah taşıma ruhsatını, 6 ay içinde taşıma/bulundurma ruhsatı alarak yeniletmesi gerektiğine ilişkin ‘nin 23.01.2007 tarih ve 2798 sayılı işleminin ve dayanağı olduğu ileri sürülen Ateşli Silahlar ve Bıçaklar ile Diğer Aletler Hakkında Yönetmeliğin 8. maddesinin (c) bendinin; idare memurluğuna yer verilmeyerek eksik düzenlenme yapıldığı ileri sürülerek iptali istemiyle açılmıştır.
Danıştay Onbeşinci Dairesi’nin 15/05/2012 tarih ve E:2011/2185; K:2012/2965 sayılı kararıyla; davanın reddine karar verilmiştir.
Danıştay Onbeşinci Dairesi’nin belirtilen kararının davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine, İdari Dava Daireleri Kurulu’nun 15/04/2015 tarih ve E:2013/2035; K:2015/1381 sayılı kararıyla; aynen, ” Ateşli Silahlar ve Bıçaklar ile Diğer Aletler Hakkında Kanun’un 7. maddesinin 3. bendinde; Bakanlar Kurulu kararı ile silah taşıyabileceklerine karar verilen, Devlet, belediye özel idare ve kamu iktisadi teşebbüsleri memur ve mensuplarının silah taşıyabilecekleri veya mesken ya da işyerinde bulundurabilecekleri hükme bağlanmış olup, bu yetki kapsamında Ateşli Silahlar ve Bıçaklar ile Diğer Aletler Hakkında Yönetmeliğin 8. maddesinin (c) bendinde Bakanlar Kurulu tarafından silah taşımasına ya da bulundurmasına karar verilen Devlet, belediye özel idare ve kamu iktisadi teşebbüsleri memur ve mensupları sayılmış, Yönetmeliğin 8. maddesinin c/8 bendinde; cezaevi birinci ve ikinci müdürlerine, c/9, bendinde; cezaevlerinin korunması ile görevli bekçiler ve hizmet aracı şoförlerine ve c/10 bendinde ise; infaz koruma başmemurlarına yer verilmiştir.
Dosyanın incelenmesinden; davacının M Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumunda infaz koruma başmemuru iken kamu görevlisi silah taşıma ruhsatı aldığı, idare memurluğu için açılan görevde yükselme sınavını kazanarak 01/08/2006 tarihinde … E Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumu’nda idare memurluğu unvanlı kadroya atandığı, 12/07/2002 tarihinde aldığı kamu görevlisi silah taşıma ruhsatını, 6 ay içinde taşıma/bulundurma ruhsatı olarak yeniletmesi gerektiğine ilişkin ‘nin 23/01/2007 günlü, 2798 sayılı işlemi üzerine, Yönetmeliğin 8. maddesinin (c) bendinin eksik düzenlendiği iddiasıyla bu işlemin ve Yönetmeliğin anılan bendinin iptali istemiyle bakılmakta olan davanın açıldığı anlaşılmaktadır.
Davacı tarafından, idare memuru olarak, ceza infaz kurumunda nöbetçi müdürlük dahil kurumun bütün işlerini yapabildiği, yükümlü ve tutuklularla sürekli temas halinde olduğunu ancak Yönetmeliğin 8/c maddesindeki eksik düzenleme nedeniyle silah ruhsatı alamadığı iddia edilmektedir.
Yukarıda metnine yer verilen Kanun ve Yönetmelik hükmünün incelenmesinden, ceza ve tutukevlerinde görev yapan cezaevi birinci ve ikinci müdürlerinin, cezaevlerinin korunması ile görevli bekçiler ve hizmet aracı şoförlerinin ve infaz koruma başmemurlarının silah taşımasına ya da bulundurmasına izin verildiğinin ancak bunlar arasında idare memurluğunun sayılmadığı görülmüştür.
06/04/2006 günlü Resmi Gazete’de yayımlanan Ceza İnfaz Kurumlarının Yönetimi ile Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkında Tüzük’ün 21. maddesinde; yönetim servisinin, kurumun personel işlemleriyle hükümlü ve tutuklular hakkındaki her türlü idarî ve malî hizmetlerin yürütüldüğü servis olduğu, yönetim servisinde, idare memuru, ambar memuru ve cezaevi katibinin görev yaptığı, idare memurunun; müdürü bulunan kurumlarda kurum müdürü ve ikinci müdürlerden sonra gelen yönetici personel olduğu ve amirlerinin talimatı ile sayman ve ambar memurunun görevleri dışında kalan bütün idarî işleri ve yöneticilikte yetiştirilmek amacıyla farklı servislerde kendisine verilen diğer işleri yapacağı, 18. maddesinde ise; ceza ve infaz kurumlarının, yönetim bakımından müdürü bulunan ve bulunmayan olmak üzere ikiye ayrıldığı, müdürü bulunmayan kurumların amirinin, idare memuru olduğu kurala bağlanmıştır.
28/10/2005 günlü, 25980 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan Ceza ve Tevkifevleri Genel Müdürlüğü Personeli Görevde Yükselme ve Unvan Değişikliği Yönetmeliği’nin değişik 7. maddesinde; bu yönetmeliğe tabi kadrolara görevde yükselme suretiyle yapılacak atamalarda aranacak özel şartlar belirtilmiş, (a) bendinde; ceza infaz kurumu müdürü kadrosuna atanabilmek için, ceza infaz kurumunda, idare memurluğu öğrenciliğinde geçen süre dahil, idare memuru olarak en az üç yıl görev yapmış olmak, aynı maddenin (c) bendine göre ise; idare memurluğu kadrosuna atanabilmek için, infaz koruma memurluğunda geçen süre dahil infaz koruma başmemuru, cezaevi katibi veya infaz ve koruma memuru olarak en az beş yıl görev yapmış olmak şartı getirilmiştir.
İdare memurluğu, özelliği itibariyle ceza infaz kurumlarına müdür yetiştirmek için oluşturulmuş bir kadro olup, üç yıl idare memurluğu yapılmadan görevde yükselme suretiyle kurum müdürü olabilmek olanaksızdır.
Durum böyle olunca; idare memurluğunun, cezaevi müdürleri ile infaz koruma memurları arasında yer alan ara kademe bir yöneticilik olduğu, müdür bulunmayan cezaevlerinde müdürlük görevini yürüttüğü gözönüne alındığında, görevin önem ve özelliği nedeniyle cezaevi müdürlerine ve infaz koruma baş memurlarına silah taşıma ruhsatı verilebilmesine karşın, sözü edilen iki kamu görevlisinin arasında ara kademe yönetici konumundaki, idare memurlarına silah taşıma ruhsatı verilmeyeceğine ilişkin eksik düzenlemede hukuka uyarlık bulunmamaktadır.
Dava konusu Yönetmelik maddesi eksik düzenlendiğinden, davacının 12/07/2002 tarihinde aldığı silah taşıma ruhsatını, 6 ay içinde taşıma/bulundurma ruhsatı olarak yeniletmesi gerektiğine ilişkin dava konusu işleminde de hukuka uyarlık görülmemiştir. ” gerekçesiyle, temyize konu Daire kararının bozulmasına karar verilmiştir.
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 46. maddesinin 1. fıkrasında Danıştay dava daireleri kararlarına karşı Danıştayda temyiz yoluna başvurulabileceği, 2575 sayılı Danıştay Kanunu’nun 38. maddesinde İdari Dava Daireleri Kurulunca idari dava dairelerinden ilk derece mahkemesi olarak verilen kararların temyizen inceleneceği, 2577 sayılı Kanun’un 49. maddesinin 4. fıkrasında da idare mahkemelerinin bozmaya uymayarak eski kararında ısrar edebileceği öngörülürken, Danıştay İdari ve Vergi Dava Daireleri Genel Kurulları kararlarına uyulmasının zorunlu olduğu belirtilerek, Danıştay dava dairelerinin ilk derece mahkemesi olarak verdiği kararların temyizen bozulması halinde ise ısrar olanağı tanınmamıştır.
Aktarılan durum ve 2577 sayılı Kanun’un 49. maddesi karşısında İdari Dava Daireleri Kurulu’nun bozma kararına uyularak kararda belirtilen gerekçelerle dava konusu ‘nin 23.01.2007 tarih ve 2798 sayılı işleminin ve işlemin dayanağı olan Ateşli Silahlar ve Bıçaklar ile Diğer Aletler Hakkında Yönetmeliğin 8. maddesinin (c) bendinin (“idare memuru”na yer verilmemesi nedeniyle eksik düzenlendiğinden bu yönüyle) iptali gerekmektedir.
Açıklanan nedenlerle; ‘nin 23.01.2007 tarih ve 2798 sayılı işleminin ve işlemin dayanağı olan Ateşli Silahlar ve Bıçaklar ile Diğer Aletler Hakkında Yönetmeliğin 8. maddesinin (c) bendinin (“idare memuru”na yer verilmemesi nedeniyle eksik düzenlendiğinden bu yönüyle) İPTALİNE, aşağıda dökümü yapılan 622,10 TL yargılama giderinin davalı idarelerden alınarak davacıya verilmesine, artan posta ücretinin istemi halinde davacıya iadesine, bu karara karşı tebliğ tarihini izleyen otuz (30) gün içinde Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulu nezdinde temyiz yolu açık olmak üzere, 06/02/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.