Danıştay 15. Daire Başkanlığı         2017/2656 E.  ,  2017/7509 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONBEŞİNCİ DAİRE
Esas No : 2017/2656
Karar No : 2017/7509

Temyiz Eden ve Karşı Taraf (Davacı) :
Vekili :
Temyiz Eden ve Karşı Taraf (Davalı) :
Vekilleri :
İstemin Özeti : … İdare Mahkemesi’nin … tarihli ve E:… , K:… sayılı kararının, davacı tarafından hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek esastan bozulması, davalı idare tarafından ise vekâlet ücretine ilişkin kısmının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
Savunmaların Özeti : Taraflarca karşılıklı olarak temyiz istemlerinin reddi gerektiği savunulmaktadır.
Danıştay Tetkik Hakimi :
Düşüncesi : Davacının temyiz isteminin kabulü ile hukuka aykırı olan kararın bozulması gerektiği, davalının temyiz istemi hakkında bu aşamada karar verilmesine yer olmadığı düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onbeşinci Dairesi’nce, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 17/2. maddesi uyarınca duruşma yapılmasına gerek görülmeyerek, tetkik hakiminin açıklamaları dinlenip, dosyadaki belgeler incelenerek gereği görüşüldü:
Dava, meme kanseri olan davacıya tedavi gördüğü hekim tarafından reçete edilen “PERJETA” isimli ilacın endikasyon dışı kullanımına izin verilmesi istemiyle yapılan başvurunun reddine dair ‘nun 10/02/2015 tarihli ve 17495 sayılı işleminin iptali istemiyle açılmıştır.
… İdare Mahkemesince, Dairemizin 03/11/2016 tarihli ve E:2016/7127, K:2016/5183 sayılı bozma kararına uyularak, Bilimsel Danışma Komisyonu tarafından yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde, hasta için ruhsatlı/izinli tedavi seçeneklerinin devam ettiği, bu tedavi seçeneklerinin kullanılabileceği yolunda tespit ve kanaate yer verilmek suretiyle davacının talebinin uygun görülmeyerek reddedildiğinin anlaşıldığı, bilimsel komisyon kararı esas alınarak reddolunan işlemde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.
Davacı tarafından, kararın hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek esastan bozulması; davalı idare tarafından ise, duruşmalı olarak görülen davada idareleri lehine duruşmalı işler için öngörülen miktarda vekâlet ücretine hükmedilmediği, kararın bu yönüyle hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek vekâlet ücretine ilişkin kısmının bozulması istenilmektedir.
Davacı tarafın temyiz isteminin incelenmesi;
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun “Kararın Bozulması” başlıklı 49. maddesinin 2. fıkrasında; temyiz incelemesi sonucu Danıştayın; a) Görev ve yetki dışında bir işe bakılmış olması, b) Hukuka aykırı karar verilmesi, c) Usul hükümlerinin uygulanmasında kararı etkileyebilecek nitelikte hata veya eksikliklerin bulunması sebeplerinden dolayı incelenen kararı bozacağı kuralına yer verilmiştir.
Dosyadaki belgeler ile temyiz dilekçesindeki iddiaların incelenmesinden, temyiz istemine konu kararın esasa ilişkin kısmının hukuka ve usule uygun olduğu, kararın bu kısmının bozulmasını gerektirecek yasal bir sebebin bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Davalı tarafın temyiz isteminin incelenmesi;
Davalı idare tarafından, duruşmalı olarak görülen davada idareleri lehine duruşmasız işler için öngörülen miktarda vekâlet ücretine hükmedildiği, kararın bu yönüyle hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir.
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 24. maddesinin (f) bendinde, kararlarda yargılama giderlerinin ve bu giderlerin hangi tarafa yükletildiğinin belirtilmesi gerektiği, aynı Kanunun 31. maddesinde, bu Kanunda hüküm bulunmayan hususlarda; hakimin davaya bakmaktan memnuiyeti ve reddi, ehliyet, üçüncü şahısların davaya katılması, davanın ihbarı, tarafların vekilleri, feragat ve kabul, teminat, mukabil dava, bilirkişi, keşif, delillerin tespiti, yargılama giderleri, adli yardım hallerinde ve duruşma sırasında tarafların mahkemenin sukünunu ve inzibatını bozacak hareketlerine karşı yapılacak işlemler ile elektronik işlemlerde Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu hükümlerinin uygulanacağı kurala bağlanmış; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun ‘Yargılama Giderleri’ başlıklı 323. maddesinde; vekille takip edilen davalarda kanun gereğince takdir olunacak vekâlet ücreti yargılama giderleri arasında sayılmıştır.
02/11/2011 tarihli Resmî Gazete’de yayımlanan 659 sayılı Kanun Hükmünde Kararname’nin 14/1. maddesinde, tahkim usulüne tabi olanlar dahil adli ve idari davalar ile icra dairelerinde idarelerin vekili sıfatıyla hukuk birimi amirleri, muhakemat müdürleri, hukuk müşavirleri ve avukatlar tarafından yapılan takip ve duruşmalar için, bu davaların idareler lehine neticelenmesi halinde, bunlar tarafından temsil ve takip edilen dava ve işlerde ilgili mevzuata göre hükmedilmesi gereken tutar üzerinden idareler lehine vekâlet ücreti takdir edileceği düzenlenmiştir.
1136 sayılı Avukatlık Kanunu’nun ‘Avukatlık Ücreti’ başlıklı 164. maddesinde de, avukatlık ücretinin, avukatın hukuki yardımının karşılığı olan meblağı veya değeri ifade ettiği, 168. maddesinin son fıkrasında ise, avukatlık ücretinin takdirinde, hukuki yardımın tamamlandığı veya dava sonunda hüküm verildiği tarihte yürürlükte olan tarifenin esas alınacağı kurala bağlanmıştır.
2017 yılı Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’nin İkinci Kısım, İkinci Bölümün 17. sırasında ise, idare mahkemelerinde takip edilen davalar için duruşmasız ise 990,00-TL, duruşmalı ise 1.510,00-TL vekâlet ücretine hükmedileceği belirtilmiştir.
Dosyanın incelenmesinden; davanın duruşmalı olarak görüldüğü ve Dairemizin bozma kararı öncesi 15/10/2015 tarihinde yapılan duruşmaya davalı idareyi temsilen Hukuk Müşaviri ‘in katıldığı, bozma kararına uyularak … İdare Mahkemesi’nce 14/03/2017 tarihinde davanın reddi yönünde verilen kararda davalı idare lehine Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinde duruşmasız işler için belirlenen 990,00-TL vekâlet ücretine hükmedildiği anlaşılmaktadır.
Yargılama sürecinde yapılan duruşmaya davalı idareyi temsilen vekilinin katılmış olduğu anlaşıldığından, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümleri uyarınca davalı idare lehine duruşmalı işler için belirlenen 1.510,00-TL vekâlet ücretine hükmedilmesi gerekirken, duruşmasız işler için öngörülen 990,00-TL vekâlet ücretine hükmedilmesinde usule ve hukuka uyarlık bulunmamaktadır.
Açıklanan nedenlerle, davalı idarenin temyiz isteminin kabulüyle … İdare Mahkemesi’nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının vekâlet ücretine ilişkin kısmının BOZULMASINA, davacının temyiz isteminin reddiyle Mahkeme kararının esasa ilişkin kısmının ONANMASINA, bozulan kısım hakkında yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın adı geçen Mahkemeye gönderilmesine, 2577 sayılı Kanunun 18.06.2014 gün ve 6545 sayılı Kanunla eklenen Geçici 8. maddesinin 1. fıkrası ve 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren onbeş gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 13/12/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.