Danıştay 15. Daire Başkanlığı 2017/2232 E. , 2017/6560 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONBEŞİNCİ DAİRE
Esas No : 2017/2232
Karar No : 2017/6560
Temyiz Eden (Davacı) :
Vekili :
Karşı Taraf (Davalı) :
Vekili :
İstemin Özeti : Davacının …. Piyade Tümen Komutanlığı emrinde askerlik hizmetini yerine getirdiği 22/01/2009 tarihinde bel rahatsızlığı nedeniyle başvurduğu …. Asker Hastanesinde “L1 Total Laminektomi + Disk Hernisi” tanısıyla ameliyat edildiği, davacı hakkında anılan hastanenin 2/01/2009 gün ve 366 sayılı raporu ile askerliği elverişli olmadığına karar verildiği, ameliyat sonrasında müvekkilinde ayakta durumama, ayak parmaklarında uyuşma, idrar kaçırma gibi sağlık şikayetlerinin baş gösterdiği, bu şikayetlerinin halen devam ettiği, 07/07/2015 tarihinde ….. Devlet Hastanesi Beyin Cerrahi Polikliniğine başvurduğu, yapılan muayene neticesinde 2009 yılında kendisine yapılan ameliyatın fıtık ameliyatı olmadığı ve aksine omurilik içerisinden iki adet kemiğin alındığını öğrendiği, bu tarihe kadar kendisine yanlış bir operasyon yapıldığına ilişkin hiçbir bilgisinin olmadığı, sağlık sorunları nedeniyle son 1 yıldır çalışamadığı ve davalı idarenin hizmet kusuru bulunduğu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 10.000,00 TL maddi ve 30.000,00 TL manevi tazminatın yasal faiziyle birlikte ödenmesi istemiyle açılan dava sonucunda, Askeri Yüksek İdare Mahkemesi 2. Dairesi’nce; …. Asker Hastane’sinde yapılan ameliyat sonrasında hastanenin 28/01/2009 tarihli raporu ile “askerliğe elverişli olmadığı”na karar verilerek davacının terhis edildiği, davacının terhis tarihi itibariyle zarardan haberdar olduğu, bu tarihten itibaren bir yıllık süre içerisinde başvuruda bulunması gerekirken, bu süre geçirildikten sonra idari başvuruda bulunmuş olması gerekçesiyle davanın süre aşımı yönünden reddi yolunda verilen …. tarih ve E:…. sayılı (…. 10. İdare Mahkemesi’nin E:… sayılı esasına kaydedildikten sonra …. tarih ve K:….. sayılı kararı ile Dairemize gönderilen) kararın, davacı tarafından hukuka uygun olmadığı ileri sürülerek temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
Savunmanın Özeti : Mahkeme kararının hukuka uygun olduğu, temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.
Düşüncesi : Temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onbeşinci Dairesi’nce, tetkik hakiminin açıklamaları dinlenip, dosyadaki belgeler incelenerek gereği görüşüldü:
27 Nisan 2017 tarihinde yürürlüğe giren 6771 sayılı Türkiye Cumhuriyeti Anayasasında Değişiklik Yapılmasına Dair Kanunla Anayasaya eklenen Geçici 21. maddenin (E) bendi hükmüyle askeri yargı kaldırılmış ve Askeri Yüksek İdare Mahkemesinde görülmekte olan dosyalardan kanun yolu incelemesi aşamasında olanların Danıştaya, diğer dosyaların ise görevli ve yetkili idari yargı mercilerine bu Kanunun yürürlüğe girdiği tarihten itibaren 4 ay içinde gönderileceği hükme bağlanmıştır.
Anayasanın 121. maddesi ile 25/10/1983 tarihli ve 2935 sayılı Olağanüstü Hal Kanununun 4. maddesine göre, Cumhurbaşkanının başkanlığında toplanan Bakanlar Kurulunca 15/08/2017 tarihinde kararlaştırılan ve 25.08.2017 tarih ve 30165 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren 694 sayılı Olağanüstü Hal Kapsamında Alınan Tedbirlere İlişkin Kanun Hükmünde Kararname’nin 36. maddesinde ise; kaldırılan askeri yargı mercilerinde görülmekte olup işi bitmemiş dosyalardan Askeri Yüksek İdare Mahkemesinde kanun yolu incelemesinde olanların Danıştaya, diğerlerinin ise Ankara İdare Mahkemelerine gönderileceği kurala bağlanmıştır.
Uyuşmazlığa ilişkin olarak, “usul kurallarının derhal uygulanırlığı ilkesi” gereğince dava dosyalarının devrini müteakip uyuşmazlığın çözümünde 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu hükümlerinin uygulanacağı hususunda bir duraksama bulunmamaktadır.
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun “Kararın Bozulması” başlıklı 49. maddesinin 2. fıkrasında; temyiz incelemesi sonucu Danıştayın; a) Görev ve yetki dışında bir işe bakılmış olması, b) Hukuka aykırı karar verilmesi, c) Usul hükümlerinin uygulanmasında kararı etkileyebilecek nitelikte hata veya eksikliklerin bulunması sebeplerinden dolayı incelenen kararı bozacağı kuralına yer verilmiştir.
Dosyadaki belgeler ile temyiz dilekçesindeki iddiaların incelenmesinden, temyiz istemine konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu, kararın bozulmasını gerektirecek yasal bir sebebin bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Açıklanan nedenlerle; temyiz isteminin reddine, …. Mahkemesi 2. Dairesi’nin …. tarih ve E:…. sayılı (…. 10. İdare Mahkemesi’nin E:…. sayılı esasına kaydedildikten sonra 30/12/2016 tarih ve K:…. sayılı kararı ile Dairemize gönderilen) kararının ONANMASINA, dosyanın Mahkemesine gönderilmesine, 2577 sayılı Kanunun 18.06.2014 gün ve 6545 sayılı Kanunla eklenen Geçici 8. maddesinin 1. fıkrası ve 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren onbeş gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 09/11/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.