Danıştay 15. Daire Başkanlığı 2017/2195 E. , 2018/1988 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONBEŞİNCİ DAİRE
Esas No : 2017/2195
Karar No : 2018/1988
Temyiz Eden ve
Karşı Taraf (Davacı) :
Vekili :
Temyiz Eden ve
Karşı Taraf (Davalı) :
Vekili :
İstemin Özeti : Davacı şirkete 5510 sayılı Kanunu’nun 102. maddesi uyarınca verilen toplam 295.787.-TL’lik idari para cezasına yapılan itiraz sonucu itirazın kısmen kabul edilerek 232.597.- TL idari para cezası uygulanmasına dair … Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü’nün 22.10.2015 tarih ve 5332651 sayılı işleminin iptali istemiyle açılan davada … İdare Mahkemesince davanın reddi yolunda verilen 05.01.2017 tarihli ve … sayılı karara karşı yapılan istinaf başvurusu neticesinde; … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesince; işe giriş bildirgesi, 2013/08-09-10-11-12, 2014/01 aya ilişkin asıl-ek nitelikteki aylık prim ve hizmet belgelerinin işyeri bildirgesinin verilmemesi nedeniyle verilen 291.503,00 TL idari para cezasına ilişkin karara yapılan istinafın kısmen reddi, işten ayrılış bildirgesinin verilmemesi nedeniyle verilen 4.284,00 TL idari para cezasında hukuka ve mevzuata uyarlık bulunmadığından kararın bu kısmına yapılan istinafın kabulü ile kararın bu kısmının kaldırılarak 4.284,00 TL idari para cezasının iptali yolunda verilen 25.05.2017 tarihli (kararda sehven 20.06.2017 yazılmış) ve … sayılı kararının, hukuka uygun olmadığı taraflarca ileri sürülerek temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
Savunmaların Özeti : Davalı idarece mahkeme kararının hukuka uygun olduğu, temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır. Davacı tarafından savunma verilmemiştir.
Düşüncesi : Temyiz istemlerinin reddi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onbeşinci Dairesi’nce, dosyanın tekemmül ettiği anlaşılmakla davacının yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlenip, dosyadaki belgeler incelenerek gereği görüşüldü:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun “Temyiz incelemesi üzerine verilebilecek kararlar” başlıklı 49. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendinde; temyiz incelemesi sonucu Danıştayın; kararda yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmayan maddi hatalar ile düzeltilmesi mümkün eksiklik veya yanlışlıklar varsa kararı düzelterek onayacağı, 2. fıkrasında a) Görev ve yetki dışında bir işe bakılmış olması, b) Hukuka aykırı karar verilmesi c) Usul hükümlerine uyulmamış olunması sebeplerinden dolayı incelenen kararı bozacağı kuralına yer verilmiştir.
Dosyadaki belgeler ile temyiz dilekçelerindeki iddiaların incelenmesinden, temyiz istemlerine konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu, kararın bozulmasını gerektirecek yasal bir sebebin bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Dosyanın incelenmesinden; davacı şirketin özel güvenlik eğitim ve koruma hizmetleri alanında faaliyette bulunduğu, davacı şirket ile … Kulübü arasında imzalanan özel güvenlik hizmet alım sözleşmesi gereği 2013/2014 sezonunda Türkiye Futbol Federasyonu tarafından belirlenen gün ve saatlerde … Atatürk stadyumunda yapılan tüm resmi lig ve kupa maçlarının güvenliğinin davacı şirket tarafından sağlandığı, davacı şirket iş yerinde kayıt ve belgeler üzerinde inceleme yapıldığı, inceleme kapsamında her maç öncesi davacı şirket tarafından güvenliği sağlayacak personelin isim listesinin … İl Emniyet Müdürlüğüne bildirildiği, yapılan denetim sonucunda hazırlanan rapor nedeniyle davacı şirkete 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu’nun 102. maddesini ihlal ettiği gerekçesiyle … Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğünün 22.10.2015 tarih ve 5332651 sayılı işlemi ile 295.787.-TL idari para cezası verildiği, bu miktarın 13.718.-TL’lik kısmının işe giriş bildirgesinin verilmemesinden kaynaklandığı, bu para cezasına yapılan itiraz sonucu … Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü Komisyonunun 30.05.2016 tarih ve 3070349 sayılı işlemi ile davacının itirazının kısmen kabul edilerek cezanın 232.597.-TL’ye düşürüldüğü, iptal edilen para cezasının 3.052.-TL’lik kısmının ise işten ayrılış bildirgesinin verilmemesinden kaynaklandığı, söz konusu para cezasının iptali istemiyle bakılmakta olan davanın açıldığı anlaşılmaktadır.
Temyize konu kararda, karar tarihi 20.06.2017 olarak yazılmışsa da görüşme tutanağında karar tarihinin 25.05.2017 olduğu görülerek, karar tarihinin 25.05.2017 olarak düzeltilmesi, dava konusu idari para cezası sehven 295.787.-TL, işten ayrılış bildirgesine ilişkin idari para cezasının da 4.284.-TL olarak yazıldığı, davacının talebinin ise 232.597.-TL ‘lik idari para cezasının iptali olduğu, bunun 10.666.-TL’lik kısmının ilgili İtiraz Komisyonu Kararı uyarınca işten ayrılış bildirgesi sebebiyle verildiği anlaşıldığından, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49/2. maddesi uyarınca kararın sonuç kısmında yapılan maddi hatanın “221.931.-TL idari para cezasına ilişkin karara yapılan istinaf başvurusunun kısmen reddine”, “işten ayrılış bildirgesinin verilmemesi nedeniyle verilen 10.666.- TL idari para cezasında hukuka ve mevzuata uyarlık bulunmadığından kararın bu kısmına yapılan istinaf başvurusunun kabulü ile kararın bu kısmının kaldırılarak 10.666.-TL idari para cezasının iptaline” şeklinde düzeltilmesi gerekmektedir.
Açıklanan nedenlerle; temyiz istemlerinin reddine, … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesi’nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının DÜZELTİLEREK ONANMASINA, kullanılmayan …-TL yürütmenin durdurulması istemine ilişkin harcın istemi halinde davacıya iadesine, dosyanın Mahkemesine gönderilmesine, 21.02.2018 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.