Danıştay 15. Daire Başkanlığı 2017/1582 E. , 2017/6610 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONBEŞİNCİ DAİRE
Esas No : 2017/1582
Karar No : 2017/6610
Temyiz Eden (Davalı) :
Vekili :
Karşı Taraf (Davacı) :
Vekili :
İstemin Özeti : 3713 sayılı Kanun kapsamında malulen emekli sayılan davacının, sağlık kurulu raporuna dayalı olarak sağ bacağına aktif yüksek enerji depolayan nitro sporcu koşu protezi takılması ve protez bedelinin davalı ca karşılanmaması nedeniyle ödemek zorunda kaldığı 98.745,00 TL tutarındaki protez bedelinin fatura tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle açılan dava sonucunda, … İdare Mahkemesi’nce; davanın görev yönünden reddi yolunda verilen kararın Dairemizin 14/06/2016 tarihli ve E.2016/982, K:2016/4436 sayılı kararı ile bozulması üzerine bozma kararına uyularak ve işin esasına geçilerek, mevzuatta 3713 sayılı Kanun kapsamına giren olaylar sebebiyle aylık bağlanan malullerin, sağlık kurulu raporuyla ihtiyaç duydukları belirlenen her türlü ortez/protezin herhangi bir kısıtlama getirilmeksizin ‘nca karşılanması gerektiğinin açıkça hükme bağlandığı, 3713 sayılı Kanun hükümleri uyarınca vazife malülü sayılan ve … Futbol takımı oyuncusu olan davacının ‘nden aldığı sağlık kurulu raporunda özellikleri belirtilen diz altı amputasyon protezini temin ederek usulüne uygun belgelendirildiği, protezlerin kullanacak kişilerin hasar gören organının durumu ve fiziki yapısına göre farklı özelliklere sahip olabileceği ve davacının sporcu olması gözönünde bulundurulduğunda protez bedelinin tamamı olan 98.745,00 TL’nin idareye başvuru tarihi olan 11/10/2012 tarihinden itibaren hesaplanacak yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesi gerektiği gerekçesiyle, davanın kabulü yolunda verilen kararın hukuka uygun olmadığı ileri sürülerek temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
Savunmanın Özeti : Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.
Düşüncesi : Temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onbeşinci Dairesi’nce, tetkik hakiminin açıklamaları dinlenip, dosyadaki belgeler incelenerek gereği görüşüldü:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun “Kararın Bozulması” başlıklı 49. maddesinin 2. fıkrasında; temyiz incelemesi sonucu Danıştayın; a) Görev ve yetki dışında bir işe bakılmış olması, b) Hukuka aykırı karar verilmesi, c) Usul hükümlerinin uygulanmasında kararı etkileyebilecek nitelikte hata veya eksikliklerin bulunması sebeplerinden dolayı incelenen kararı bozacağı kuralına yer verilmiştir.
Dosyadaki belgeler ile temyiz dilekçesindeki iddiaların incelenmesinden, temyiz istemine konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu, kararın bozulmasını gerektirecek yasal bir sebebin bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Açıklanan nedenlerle; temyiz isteminin reddine, …İdare Mahkemesi’nin … tarih ve E:…, K:…. sayılı kararının ONANMASINA, dosyanın Mahkemesine gönderilmesine, 2577 sayılı Kanunun 18.06.2014 gün ve 6545 sayılı Kanunla eklenen Geçici 8. maddesinin 1. fıkrası ve 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren onbeş gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 14/11/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.