Danıştay 15. Daire Başkanlığı         2016/928 E.  ,  2017/1581 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
ON BEŞİNCİ DAİRE
Esas No : 2016/928
Karar No : 2017/1581

Davacı :
Vekili :
Davalı :
Vekili : Hukuk Müşaviri – Aynı Adreste

Davanın Özeti : Dava; davacının, usta öğretici olarak çalışma istemiyle yaptığı başvurunun reddine dair Özel Öğretim Kurumları Genel Müdürlüğünün … İl Milli Eğitim Müdürlüğüne hitaben yazdığı 24.06.2013 gün ve 1494661 sayılı yazı ile dayanağı 29.05.2013 gün ve 28661 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanan Özel Motorlu Taşıt Sürücüleri Kursu Yönetmeliği’nin 27. maddesinin 1. bendinin ilk cümlesi ile aynı bendin (ç-1) ve (ç-2) alt bentleri ve Geçici 1. maddesinin; Yönetmelik değişikliğinden önce kurs programını tamamlayarak sertifika almasına rağmen dava konusu düzenlemeler ile çalışma hakkının engellendiği, Geçici 1. madde kapsamına girmediğinden başvurusunun kabul edilmediği, kazanılmış hakkının ihlal edildiği ileri sürülerek iptali istenilmektedir.
Davalı ‘nın Savunmasının Özeti : Dava konusu düzenlemenin artan trafik kazaları nedeniyle meydana gelen olumsuzlukları gidermek ve Avrupa Birliği Müzakereleri nedeniyle karayolları trafiği alanında yeni düzenleme yapma zorunluluğundan doğduğu, eğiticilerin eğitim kalitesi açısından önem arz ettiği; Geçici 1. maddede de 27.08.2014 tarihinde değişiklik yapıldığı, 20.10.2014 tarihinde davacı adına çalışma izin belgesi düzenlendiği, davacının menfaatinin kalmadığı, dava konusu düzenlemelerde de hukuka aykırılık bulunmadığı belirtilerek davanın reddi gerektiği savunulmaktadır.
Danıştay Tetkik Hakimi :
Düşüncesi : Dava konusu Yönetmeliğin 27. maddesinde hizmet gereklerine,
kamu yararına ve hukuka aykırılık bulunmadığı, bu madde yönünden davanın reddi; anılan Yönetmeliğin Geçici 1. maddesinin, Yönetmelik değişikliğinden önce sertifika programlarını tamamlayarak usta öğreticiliği belgesi alanların özlük haklarını korumaması nedeniyle hukuka aykırı olduğu sonucuna varılarak bu madde ile davacı hakkında tesis edilen bireysel işlemin iptali gerektiği düşünülmektedir.
Danıştay Savcısı :
Düşüncesi : Dava; davacının, usta öğretici olarak çalışma istemiyle yaptığı başvurunun reddine dair Özel Öğretim Kurumları Genel Müdürlüğünün … İl Milli Eğitim Müdürlüğüne hitaben yazdığı 24.06.2013 gün ve 1494661 sayılı yazı ile dayanağı 29.05.2013 gün ve 28661 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanan Özel Motorlu Taşıt Sürücüleri Kursu Yönetmeliği’nin 27. maddesinin 1. bendinin ilk cümlesi ile aynı bendin (ç-1) ve (ç-2) alt bentleri ve Geçici 1. maddesinin iptali istemiyle açılmıştır.
Yönetmeliğin Geçici 1. maddesi ile Özel Öğretim Kurumları Genel Müdürlüğünün … İl Milli Eğitim Müdürlüğüne hitaben yazdığı 24.06.2013 gün ve 1494661 sayılı yazıya ilişkin istem yönünden;
29.05.2013 gün ve 28661 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanan Özel Motorlu Taşıt Sürücüleri Kursu Yönetmeliği’nin Geçici 1. maddesinde; “Bu Yönetmeliğin yayımı tarihinden önce, özel motorlu taşıt sürücüleri kurslarında yöneticiler hariç en az bir yıl eğitim personeli olarak görev alan veya halen görevde bulunan eğitim personelinin özlük hakları saklıdır.” hükmü bulunmakta iken, 27.08.2014 gün ve 29101 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan Özel Motorlu Taşıt Sürücüleri Kursu Yönetmeliğinde Değişiklik Yapılmasına Dair Yönetmeliğin 1. maddesiyle bahse konu madde “Bu Yönetmeliğin yayımı tarihinden önce, özel motorlu taşıt sürücüleri kurslarında yöneticiler hariç eğitim personeli olarak görev alan veya halen görevde bulunan eğitim personeli ile bu Yönetmeliğin yayımı tarihinden önce açılan Motorlu Taşıt Sürücüleri Direksiyon Eğitimi Öğreticiliği Modüler Programı kurslarına katılıp sertifika alan direksiyon usta öğreticilerinin özlük hakları saklıdır.” şeklinde değiştirilmiştir.
Dosyanın incelenmesinden, dava konusu Yönetmeliğin Geçici 1. maddesinde yapılan değişiklik ile Motorlu Taşıt Sürücüleri Direksiyon Eğitimi Öğreticiliği Modüler Programı kurslarına katılıp sertifika alan ancak henüz göreve başlamayan direksiyon usta öğreticilerinin de özlük haklarının korunması üzerine davacı tarafından yeniden direksiyon usta öğreticisi olarak görev almak istemiyle yapılan başvuru neticesinde … Valiliği İl Milli Eğitim Müdürlüğü’nün 20.10.2014 gün ve 4673565 sayılı işlemi ile davacı adına çalışma izni düzenlendiği anlaşılmaktadır.
Bu durumda, dava açıldıktan sonra davacının istemi yönünde uyuşmazlık konusu maddede değişiklik yapılması ve çalışma izni düzenlenmesi nedeniyle Yönetmeliğin Geçici 1. maddesi ve Özel Öğretim Kurumları Genel Müdürlüğünün … İl Milli Eğitim Müdürlüğüne hitaben yazdığı 24.06.2013 gün ve 1494661 sayılı yazı yönünden karar verilmesine yer olmadığı sonucuna varılmıştır.
Yönetmeliğin diğer maddelerine yönelik istem hakkında ise;
Özel Motorlu Taşıt Sürücüleri Kursu Yönetmeliği’nin 27. maddesinin 1. bendinin ilk cümlesi ile aynı bendin (ç-1) ve (ç-2) alt bentleri yönünden,
2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 123. maddesinde; “Motorlu taşıt sürücüsü yetiştirmek, yetişmiş olanlara sınav sonucu sertifika vermek, trafik ile ilgili öğretim ve eğitim yaptırmak üzere kamu kurumları ile diğer hakiki ve hükmi şahıslara Milli Eğitim Gençlik ve Spor Bakanlığınca ilgili mevzuatına göre sürücü kursları açma izni verilir.
Sürücü kurslarının sürücü belgesi cinslerine göre sınıflandırılması, hangi sınıf kursun kimler tarafından açılabileceği, öğretim ve eğitim konuları ile metodu, kurs süreleri, kurslar için eğitim ve öğretimde kullanılacak bina, araç, gereç ve teçhizatın nitelik ve niceliği, teminat miktarları, sertifika sınavlarının esas ve usulleri, sertifika aranmayacak sürücü belgesi sınıfları ve bunların sınavları İçişleri Bakanlığının uygun görüşü üzerine Milli Eğitim Gençlik ve Spor Bakanlığınca çıkartılan yönetmelikle belirlenir.” düzenlemesine yer verilmiştir.
03.02.1987 gün ve 19361 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanan Motorlu Taşıt Sürücüleri Kursu Yönetmeliği’nin “Kurs Öğreticilerinde Aranacak Şartlar” başlıklı 33. maddesinin (d-1) bendinde, direksiyon eğitimi dersi öğreticileri için “en az lise mezunu olmak” şartı aranmakta iken; bu Yönetmeliği yürürlükten kaldıran ve 29.05.2013 gün ve 28661 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren Özel Motorlu Taşıt Sürücüleri Kursu Yönetmeliği’nin “Eğitim Personelinde Aranacak Şartlar” başlıklı 27. maddesi ile aynı görev için “en az yüksekokul mezunu olmak” şartı getirilmiş, anılan Yönetmeliğin “ç” bendinde, “Direksiyon eğitimi dersi için;
1) Üniversitelerin direksiyon eğitimi ile ilgili alanlarından ön lisans veya lisans mezunu olup öğreticilik yapacağı sınıftan sürücü belgesi sahibi olmak,
2) Yüksekokul mezunu olup öğreticilik yapacağı sınıftan en az üç yıllık sürücü belgesi sahibi olmaları koşuluyla Bakanlık veya millî eğitim müdürlüklerince verilmiş “Direksiyon Eğitimi Öğreticiliği Belgesi”ne sahip bulunmak (Herhangi bir sınıftan “Direksiyon Eğitimi Öğreticiliği Belgesi” bulunanlar başka bir sınıf sürücü belgesi aldığında bir yıl sonra yeni sertifika grubunda eğitim verebilir.) gerekir.” hükmü yer almıştır.
Dava konusu Yönetmelik maddesinde yapılan düzenlemenin; bu konuda karar alma ve düzenleme yetkisi bulunan idarece, Avrupa Birliği müzakereleri ve ülkemizde trafik alanında yaşanan olumsuzlukların giderilmesini teminen kaliteli ve nitelikli direksiyon öğreticisi yetiştirilmesi amacıyla yapılmış olduğu anlaşılmaktadır.
Bu hali ile dava konusu Yönetmelik maddesinde kamu yararı ve hizmet gerekleri açısından hukuka ve mevzuata bir aykırılık bulunmadığı sonucuna ulaşılmaktadır.
Açıklanan nedenlerle, Yönetmeliğin 27. maddesinin 1. bendinin ilk cümlesi ile aynı bendin (ç-1) ve (ç-2) alt bentleri yönünden davanın reddine, Yönetmeliğin Geçici 1. maddesi ve Özel Öğretim Kurumları Genel Müdürlüğünün 24.06.2013 gün ve 1494661 sayılı işlemi yönünden ise karar verilmesine yer olmadığına, karar verilmesi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onbeşinci Dairesi’nce tetkik hakiminin açıklamaları dinlenildikten sonra gereği görüşüldü:
Dava, davacının, usta öğretici olarak çalışma istemiyle yaptığı başvurunun reddine dair Özel Öğretim Kurumları Genel Müdürlüğünün … İl Milli Eğitim Müdürlüğüne hitaben yazdığı 24.06.2013 gün ve 1494661 sayılı yazı ile dayanağı 29.05.2013 gün ve 28661 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanan Özel Motorlu Taşıt Sürücüleri Kursu Yönetmeliği’nin 27. maddesinin 1. bendinin ilk cümlesi ile aynı bendin (ç-1) ve (ç-2) alt bentleri ve Geçici 1. maddesinin iptali istemiyle açılmıştır.
2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 123. maddesinin 1. fıkrasında, motorlu taşıt sürücüsü yetiştirmek, yetişmiş olanlara sınav sonucu sertifika vermek, trafik ile ilgili öğretim ve eğitim yaptırmak üzere kamu kurumları ile diğer hakiki ve hükmi şahıslara Milli Eğitim Gençlik ve Spor Bakanlığınca ilgili mevzuatına göre sürücü kursları açma izni verileceği, 2. fıkrasında; sürücü kurslarının sürücü belgesi cinslerine göre sınıflandırılması, hangi sınıf kursun kimler tarafından açılabileceği, öğretim ve eğitim konuları ile metodu, kurs süreleri, kurslar için eğitim ve öğretimde kullanılacak bina, araç, gereç ve teçhizatın nitelik ve niceliği, teminat miktarları, sertifika sınavlarının esas ve usulleri, sertifika aranmayacak sürücü belgesi sınıfları ve bunların sınavları İçişleri Bakanlığının uygun görüşü üzerine Milli Eğitim Gençlik ve Spor Bakanlığınca çıkartılan yönetmelikle belirleneceği hükmü yer almaktadır.
Özel Motorlu Taşıt Sürücüleri Kursu Yönetmeliği’nin 27. maddesinin 1. bendinin ilk cümlesi ile aynı bendin (ç-1) ve (ç-2) alt bentleri incelendiğinde;
Anılan Yönetmeliğin “Tanımlar” başlıklı 4. maddesinin 1. fıkrasının (e) bendinde; eğitim personelinin kursta görevli yönetici, öğretmen, uzman öğretici, usta öğretici gibi görevlileri ifade ettiği düzenlenmiştir.
03.02.1987 gün ve 19361 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanan Motorlu Taşıt Sürücüleri Kursu Yönetmeliği’nin “Kurs Öğreticilerinde Aranacak Şartlar” başlıklı 33. maddesinin (d-1) bendinde, direksiyon eğitimi dersi öğreticileri için “en az lise mezunu olmak” şartı aranmakta iken; bu Yönetmeliği yürürlükten kaldıran ve 29.05.2013 gün ve 28661 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren Özel Motorlu Taşıt Sürücüleri Kursu Yönetmeliği’nin “Eğitim Personelinde Aranacak Şartlar” başlıklı 27. maddesinin 1. fıkrasında; “Eğitim personelinin görevlendirilmesinde en az yüksekokul mezunu olmak üzere aşağıdaki şartlar aranır:” düzenlemesi ile aynı maddenin aynı fıkrasının “ç” bendinde; ” Direksiyon eğitimi dersi için; 1) Üniversitelerin direksiyon eğitimi ile ilgili alanlarından ön lisans veya lisans mezunu olup öğreticilik yapacağı sınıftan sürücü belgesi sahibi olmak, 2) Yüksekokul mezunu olup öğreticilik yapacağı sınıftan en az üç yıllık sürücü belgesi sahibi olmaları koşuluyla Bakanlık veya millî eğitim müdürlüklerince verilmiş “Direksiyon Eğitimi Öğreticiliği Belgesi”ne sahip bulunmak (Herhangi bir sınıftan “Direksiyon Eğitimi Öğreticiliği Belgesi” bulunanlar başka bir sınıf sürücü belgesi aldığında bir yıl sonra yeni sertifika grubunda eğitim verebilir.) gerekir.” düzenlemelerine yer verilmiştir.
Dava konusu değişiklik ile sürücü belgesi almak için sertifika programlarına katılacak kişilere eğitim verecek personel için yüksekokul mezunu olma şartı getirilmiştir.
Düzenlemenin, artan trafik kazaları nedeniyle meydana gelen olumsuzlukları gidermek ve Avrupa Birliği Müzakereleri nedeniyle karayolları trafiği alanında yeni düzenleme yapma zorunluluğundan doğduğu göz önünde bulundurulduğunda eğitim personelinin niteliğinde değişiklik yapan dava konusu düzenlemede kamu yararına, hizmet gereklerine ve hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmaktadır.
Ayrıca motorlu taşıt sürücü kurslarında kursiyerlere direksiyon ve teorik ders eğitimi verecek olan eğitim personeli için en az lise mezunu olma şartı varken bu şartın yüksekokul mezunu olma şeklinde değiştirilmesinin eğitimin kalitesini arttıracağına da kuşku bulunmamaktadır.
Anılan Yönetmeliğin Geçici 1. maddesi ve davacının, usta öğretici olarak çalışma istemiyle yaptığı başvurunun reddine dair 24.06.2013 gün ve 1494661 sayılı yazı incelendiğinde ise;
29.05.2013 tarih ve 28661 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan Özel Motorlu Taşıt Sürücüleri Kursu Yönetmeliği’nin Geçici 1. maddesinde; “Bu Yönetmeliğin yayımı tarihinden önce, özel motorlu taşıt sürücüleri kurslarında yöneticiler hariç en az bir yıl eğitim personeli olarak görev alan veya halen görevde bulunan eğitim personelinin özlük hakları saklıdır.” hükmüne yer verilmiştir.
İdarenin, Avrupa Birliği müzakereleri ve ülkemizde karayolları trafiği alanında yaşanan olumsuz durumları göz önünde bulundurarak kaliteli ve nitelikli motorlu taşıt sürücüsü yetiştirilmesi amacıyla gerekli düzenlemeleri yapma ve karar alma konusunda yetkisinin bulunduğuna kuşku bulunmamakla birlikte, idare tarafından bu yönde yapılacak düzenlemelerde eşitlik ilkesi, kazanılmış hak ilkesi ve haklı beklenti ilkesi gibi idare hukuku ilkelerini göz önünde bulundurulması gerektiği de açıktır.
Anayasanın 2. maddesinde Türkiye Cumhuriyeti, bir hukuk devleti olarak nitelendirilmiştir. Hukuk devleti, eylem ve işlemleri hukuka uygun, insan haklarına dayanan, bu hak ve özgürlükleri koruyup güçlendiren her alanda adaletli bir hukuk düzeni kurup bunu geliştirerek sürdüren, Anayasa ‘ya aykırı durum ve tutumlardan kaçınan, hukuku tüm devlet organlarına egemen kılan, Anayasa ve hukukun üstün kurallarıyla kendini bağlı sayıp yargı denetimine açık olan devlettir.
Hukuk Devleti’nin unsurlarından biri olan hukuk güvenliği, diğer bir ifadeyle “güvenin korunması ilkesi”; ilgilinin hukuki durumunun süreceğine olan güveni dolayısıyla hayal kırıklığına uğratılmaması anlamına gelir. Güvenin korunması, her zaman mevcut bir hukuki durumun dokunulmazlığı anlamında olmasa da, her düzenleme değişikliğinde idarenin göz önünde bulundurması gereken bir husustur.
Halkın Devlete olan güveninin korunması da ancak hukuk güvenliğinin sağlanmasıyla mümkündür.
Bu yönüyle, Hukuk Devleti’nin önemli bir unsuru olarak hukuk güvenliği, yalnızca hukuk düzeninin değil, aynı zamanda belirli sınırlar içinde, bütün Devlet davranışlarının, az çok, önceden öngörülebilir olması anlamını taşır. Hukuki güvenlik sadece bireylerin devlet faaliyetlerine duyduğu güven değil, aynı zamanda yürürlükteki mevzuatın süreceğine duyulan güveni de içerir.
Gerek yargı kararları, gerek öğretideki ortak tanımlamalara göre “haklı beklenti”; idarenin ister bir taahhüt, isterse uzun süren bir uygulamasına güvenerek olsun, bireylerin çıkarlarına ya da lehlerine olan bir sonuca ulaşabileceklerini ümit etmeleridir. Yeni düzenlemenin hukuki istikrarı bozmaması, hakların kullanılmasını zorlaştırmayacak ya da doğmuş olan haklarının hiçe sayılması anlamına gelecek şekilde tasarlanmaması gerekmektedir.
Haklı beklentinin korunması, idarenin takdir yetkisini kullandığı alanlarda söz konusu olduğundan, kamu yararının ağır bastığı bu gibi durumlarda haklı beklentiden söz edilemeyeceği ve idarenin eşitlik ve adalet ilkesine aykırı uygulamalarının yönetilenler açısından haklı beklenti yaratmayacağı da tartışmasızdır.
Bu bağlamda, idare tarafından eski Yönetmelik döneminde en az bir yıl görev almış kişiler ile yeni Yönetmeliğin yayım tarihi itibariyle halen görevde bulunan kişilerin özlük hakları korumak suretiyle bir geçiş hükmü getirilirken, eski Yönetmelik döneminde eğitim personeli olabilecekken, getirilen yeni Yönetmelik uyarınca eğitim personeli olarak çalışma şansı kalmayan henüz çalışmaya başlamamış ve fakat idarenin açtığı kursları tamamlayarak sertifika almış kişilerin geçiş hükmü kapsamına alınmamasının haklı beklenti ve eşitlik ilkesine aykırı bir düzenleme olduğu sonucuna varılarak dava konusu Geçici 1. maddede hukuka uyarlık görülmemiştir.
Dava dosyasının incelenmesinden; lise mezunu olan ve Hayat Boyu Öğrenme Genel Müdürlüğü’nün açmış olduğu Motorlu Taşıt Sürücüleri Direksiyon Eğitimi Öğreticiliği Kursuna katılarak 21.05.2013 tarihinde “Kurs Bitirme Belgesi”ni alan davacının Direksiyon Usta Öğreticisi olarak görevlendirilmesi amacıyla yaptığı başvurunun Özel Öğretim Kurumları Genel Müdürlüğünün … İl Milli Eğitim Müdürlüğüne hitaben yazdığı 24.06.2013 gün ve 1494661 sayılı yazı ile Yönetmelikte aranılan “yüksekokul mezunu olma” şartını sağlamadığından bahisle reddi üzerine bakılmakta olan davanın açıldığı anlaşılmaktadır.
Olayda; davacının, dava konusu Yönetmelik maddesi ile getirilen düzenlemenin yürürlüğe girmesinden önce sürücü kursunda direksiyon öğreticisi olarak çalışma imkanına sahip iken, Yönetmelik maddesi sonrasında direksiyon öğreticisi olabilmek için en az yüksekokul mezunu olma şartı getirilmesi sebebiyle çalışma imkanının elinden alındığı ve Yönetmeliğin yayımından önce görev alan eğitim personelinin haklarını koruyan Geçici 1. maddenin sertifika almış ancak henüz çalışmaya başlamamış personeli koruma altına almadığı görülmektedir.
Bu bağlamda, yukarıda açıklandığı üzere; idare tarafından eski Yönetmelik döneminde en az bir yıl görev almış kişiler ile yeni yönetmeliğin yayım tarihi itibariyle halen görevde bulunan kişilerin özlük hakları korunmak suretiyle bir geçiş hükmü getirilmiş iken, eski Yönetmelik döneminde eğitim personeli olabilecekken, getirilen yeni Yönetmelik uyarınca eğitim personeli olarak çalışma şansı kalmayan henüz çalışmaya başlamamış ve fakat idarenin açtığı kursları tamamlayarak sertifika almış kişilerin geçiş hükmü kapsamına alınmamasının haklı beklenti ve eşitlik ilkesine aykırı olduğu gerekçesiyle Geçici 1. maddenin iptaline karar verilmiştir.
Bu durumda, davacının geçmişe dönük haklarına koruma getirmeyen Geçici 1. maddenin hukuka aykırılığı yargı kararı ile ortaya konulduğundan, bu maddeye dayalı olarak tesis edilen 24.06.2013 gün ve 1494661 sayılı işlem de hukuki dayanaktan yoksun kalmıştır.
Bu nedenle davacının direksiyon usta öğreticisi olarak çalışmak için yaptığı başvurunun reddine ilişkin dava konusu işlemde de hukuka uyarlık bulunmamaktadır.
Ayrıca 27.08.2014 tarih ve 29101 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanan Özel Motorlu Taşıt Sürücüleri Kursu Yönetmeliğinde Değişiklik Yapılmasına Dair Yönetmelik ile Geçici 1. maddede de “Bu Yönetmeliğin yayımı tarihinden önce, özel motorlu taşıt sürücüleri kurslarında yöneticiler hariç eğitim personeli olarak görev alan veya halen görevde bulunan eğitim
personeli ile bu Yönetmeliğin yayımı tarihinden önce açılan Motorlu Taşıt Sürücüleri Direksiyon Eğitimi Öğreticiliği Modüler Programı kurslarına katılıp sertifika alan direksiyon usta öğreticilerinin özlük hakları saklıdır.” şeklinde değişiklik yapıldığı; 20.10.2014 tarihinde de davacı adına direksiyon usta öğreticisi olarak çalışma izin belgesinin düzenlendiği görülmektedir.
Açıklanan nedenlerle, Özel Motorlu Taşıt Sürücüleri Kursu Yönetmeliği’nin Geçici 1. maddesi ile davacının, usta öğretici olarak çalışma istemiyle yaptığı başvurunun reddine ilişkin 24.06.2013 gün ve 1494661 sayılı işlemin İPTALİNE, Yönetmeliğin 27. maddesinin 1. bendinin ilk cümlesi ile aynı bendin (ç-1) ve (ç-2) alt bentleri yönünden ise davanın REDDİNE, aşağıda dökümü yapılan …-TL yargılama giderinin haklılık oranı dikkate alınarak …-TL’sının davacı üzerinde bırakılmasına; …-TL yargılama giderinin davalı idareden alınarak davacıya verilmesine, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca belirlenen …-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, …-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, artan posta ücretinin istemi halinde davacıya iadesine, bu kararın tebliğ tarihinden itibaren 30 (otuz) gün içerisinde Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulu’na temyiz yolu açık olmak üzere, 05/04/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.