Danıştay 15. Daire Başkanlığı 2016/87 E. , 2017/2097 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONBEŞİNCİ DAİRE
Esas No : 2016/87
Karar No : 2017/2097
Temyiz Eden (Davalı) :
Vekili :
Karşı Taraf (Davacı) :
Vekili :
İstemin Özeti : Davacı sigorta şirketi tarafından sigortalanan ……..plakalı aracın 03.12.2008 tarihinde … Mahallesi Karakaya Köyü 5,2 km.sinde seyir halindeyken; korkuluksuz sert viraja hızlı girmesi neticesinde aracın direksiyon hakimiyetini kaybederek takla atması suretiyle meydana gelen trafik kazasında uğradığı hasar nedeniyle; yolun bakım ve onarımından sorumlu davalı idarenin kaza tespit tutanağı uyarınca trafik düzeni ve güvenliği açısından gerekli düzenleme ve işaretlemeleri yapmamasından dolayı %50 oranında kusurlu olduğundan bahisle; sigortalı araç sahibine ödenen 26.700,00-TL’nin kusur oranına göre yarısı olan 13.350,00-TL hasar miktarının ödeme tarihi olan 02.03.2009 tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte tazminine karar verilmesi istemiyle açılan dava sonucunda; … 1. İdare Mahkemesi’nce; Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi’nin “sürücünün sevk ve idaresindeki kamyonet ile meskun mahal dışında, gündüz vakti, iki yönlü köy yolunda yaklaştığı ıslak zeminli viraj öncesinde işaret levhası olmayan mahalde hızını mahal, görüş, yol, zemin durumunun icap ve şartlarına göre ayarlamadığı, seyir hızıyla girdiği virajda önce sola, akabinde yolun sağına yönelip sağdan yol dışı kaldığı olayda dikkatsizliği, tedbirsizliği ve kurallara aykırı hareketiyle asli kusurlu olduğu, sert virajlı, hafif eğimli olay mahalli köy yolu yaklaşımında gerekli tehlike ve uyarı işaretlerini koymayarak, sürücüyü tehlikeye karşı uyarmayan yoldan sorumlu kuruluşun da bu ihmaliyle olayda kusurlu olduğu, sonuç olarak; sürücünün %75 oranında, yolun yapım ve bakımından sorumlu kuruluşun %25 oranında kusurlu olduğu… ” şeklinde tespit ve görüşlere yer verdiği 28.06.2009 tarihli raporu hükme esas alınarak; davalı idarenin hizmet kusuru bulunduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 6.675,00-TL’nin idareye başvuru tarihi olan 18.10.2009 tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalı idare tarafından davacıya ödenmesi, fazlaya ilişkin 6.675,00-TL maddi tazminat isteminin ise reddi yolunda verilen kararın hukuka uygun olmadığı ileri sürülerek mahkeme kararının kabule ilişkin kısmının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
Savunmanın Özeti : Savunma verilmemiştir.
Düşüncesi : Temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onbeşinci Dairesi’nce, tetkik hakiminin açıklamaları dinlenip, dosyadaki belgeler incelenerek gereği görüşüldü:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun “Kararın Bozulması” başlıklı 49. maddesinin 2. fıkrasında; temyiz incelemesi sonucu Danıştayın; a) Görev ve yetki dışında bir işe bakılmış olması, b) Hukuka aykırı karar verilmesi, c) Usul hükümlerinin uygulanmasında kararı etkileyebilecek nitelikte hata veya eksikliklerin bulunması sebeplerinden dolayı incelenen kararı bozacağı kuralına yer verilmiştir.
Dosyadaki belgeler ile temyiz dilekçesindeki iddiaların incelenmesinden, temyiz istemine konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu, kararın bozulmasını gerektirecek yasal bir sebebin bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Açıklanan nedenlerle; temyiz isteminin reddine, … 1. İdare Mahkemesi’nin … tarih ve … sayılı kararının kabule ilişkin kısmının ONANMASINA, dosyanın Mahkemesine gönderilmesine, 2577 sayılı Kanunun 18.06.2014 gün ve 6545 sayılı Kanunla eklenen Geçici 8. maddesinin 1. fıkrası ve 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren onbeş gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 27/04/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.