Danıştay 15. Daire Başkanlığı         2016/8414 E.  ,  2017/7112 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONBEŞİNCİ DAİRE
Esas No : 2016/8414
Karar No : 2017/7112

Temyiz Edenler ve Karşı Taraf
(Davacılar) :
Vekilleri :
Temyiz Eden ve Karşı Taraf
Karşı Taraf (Davalı) :
Vekili :
Müdahil (Davalı Yanında) :
Vekili :

İstemin Özeti : Davacıların çocuğu …………. hatalı ameliyat nedeniyle penisinin tamamen yitirildiğinden ve penisin eski hale getirilmesinin mümkün olmaması nedeniyle, hayat boyu maddiyatla ölçülemeyecek derecede acı ve elem duyacağı, evlenemeyeceği, eşi ve çocuklarının olamayacağından, uğranıldığı iddia edilen küçük çocukları için 200.000,00 TL maddi, 800.000,00 TL manevi, davacı için 50.000,00 TL maddi, 200.000,00 TL manevi, davacı için 250.000,00 TL manevi zararın, 10.06.2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte tazminine karar verilmesi istemiyle açılan dava sonucunda, … İdare Mahkemesi’nce; Dairemizin … tarih ve … sayılı bozma kararına uyularak, adli yardım istemi kabul edilmiş olan davacılar aleyhine, Avukatlı Asgari Ücret Tarifesi uyarınca, nisbi vekalet ücretine hükmedilmesi, mahkemeye erişim hakkına ölçüsüz bir sınırlama olarak değerlendirilerek maddi tazminata ilişkin olarak davalı idare lehine maktu vekalet ücretine hükmedilmesi yolunda verilen kararın, taraflarca aleyhlerinde olan kısımlarının hukuka uygun olmadığı ileri sürülerek temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
Savunmaların Özeti : Davalı idare tarafından maktu vekalet ücretine hükmedilmesinin ve harçtan muaf oldukları hususunun alınmamasının hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek davacıların temyiz isteminin reddi gerektiği, savunulmaktadır. Davacılar tarafından savunma verilmemiştir.

Düşüncesi : Temyiz istemlerinin reddi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onbeşinci Dairesi’nce, tetkik hakiminin açıklamaları dinlenip, dosyadaki belgeler incelenerek gereği görüşüldü:
Dava; davacıların çocuğu ………….’nın hatalı ameliyat nedeniyle penisinin tamamen yitirildiğinden bahisle uğranıldığı ileri sürülen küçük çocukları için 200.000,00 TL maddi, 800.000,00 TL manevi, davacı için 50.000,00 TL maddi, 200.000,00 TL manevi, davacı için 250.000,00 TL manevi zararın, 10.06.2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte tazminine karar verilmesi istemiyle açılmıştır.
… İdare Mahkemesi’nce; Dairemizin 13/06/2014 gün ve E:2013/3776, K:2014/5318 sayılı kararı ile kararı ile maddi tazminat üzerinden hesaplanan nisbi vekalet ücreti yönünden bozma kararına uyularak; maddi tazminata ilişkin olarak davalı idare lehine maktu vekalet ücretine hükmedilmesine karar verilmiştir.
Taraflarca, hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek anılan İdare Mahkemesi kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
Davacıların temyiz istemi incelenecek olursa;
… İdare Mahkemesi’nin … tarih ve … Esas, … sayılı kararı, Dairemizin 13/06/2014 gün ve E:2013/3776, K:2014/5318 sayılı kararı ile onanarak kesinleştiğinden, davacıların lehine verilen kararı temyiz etmede menfaati bulunmadığından, davacıların temyiz isteminin incelenme olanağı bulunmamaktadır.
Davalı idarenin temyiz istemi incelenecek olursa;
Mahkeme kararı, usul ve hukuka uygun olup, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde belirtilen bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, davacının temyiz istemi yerinde görülmemiştir.
Açıklanan nedenlerle; davacıların temyiz isteminin İNCELENMEKSİZİN REDDİNE, davalı idarenin temyiz isteminin reddi ile … İdare Mahkemesi’nin … tarih ve … sayılı kararının ONANMASINA, dosyanın Mahkemesine gönderilmesine, 2577 sayılı Kanunun 18.06.2014 gün ve 6545 sayılı Kanunla eklenen Geçici 8. maddesinin 1. fıkrası ve 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren onbeş gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 30/11/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.