Danıştay 15. Daire Başkanlığı 2016/8253 E. , 2019/119 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONBEŞİNCİ DAİRE
Esas No : 2016/8253
Karar No : 2019/119
TEMYİZ EDEN (DAVACI) :
VEKİLİ :
KARŞI TARAF (DAVALILAR) : 1-
2-
İSTEMİN KONUSU : …. İdare Mahkemesinin … tarih ve E:… , K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem:
Davacı şirkete ait i, … İlçesi, … Mahallesi, … Cad., No:… adresinde yer alan “…” adlı iş yerinin 06-07 Ekim 2014 tarihlerinde gerçekleşen olaylar esnasında yapılan terör eylemi niteliğindeki saldırılar neticesinde zarar gördüğünden bahisle uğranıldığı ileri sürülen zararın 5233 sayılı Kanun uyarınca tazmini istemiyle yapılan başvurunun reddi üzerine, sigorta şirketi tarafından karşılanmayan “ticari mal kaybı” ve “saldırı sonucunda başlayan yangında hasar gören iş yerine ait tadilat masrafları” olarak belirtilen 101.589,20 TL maddi zararın zarar tarihinden itibaren işleyecek olan reeskont faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: İdare Mahkemesince verilen… tarih ve E:…, K:… kararda; 06-07 Ekim 2014 tarihlerinde merkezinde meydana gelen olayların “terör eylemleri” niteliğinde olduğu ve bu eylemlerde davacı şirkete ait iş yeri de dahil olmak üzere çok sayıda iş yerinin terör örgütünün talimatları ile gerçekleştirilen kundaklama, yağma ve diğer bazı eylemler sonucunda zarar gördüğü, dolayısıyla söz konusu eylemler nedeniyle uğranılan zararların 5233 sayılı Kanun kapsamında tazmin edilmesi gerektiği, 09/01/2015 tarih ve … sayılı ekspertiz raporuyla tespit edilen zarar miktarından, sigorta şirketi tarafından yapılan ödemenin mahsup edilmesi sonucu bulunan 29.207,72 TL maddi zararın, davalı idareye başvuru tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı idareler tarafından davacı şirkete ödenmesi, fazlaya ilişkin tazminat talebinin reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, mağazanın sigortalı olmuş olmasının, bu hasarların tamamının sigortadan tahsil edileceği anlamına gelmediği, sigorta sözleşmelerinin pek çok kloz içerdiği, yapılan ekspertiz raporları doğrultusunda ancak teminat bedelleri tarafından belirlenen miktarlar üzerinden ödemeler yapıldığı, zararın sigorta şirketi tarafından tam olarak karşılanmadığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMALARI : Davalı idareler tarafından, savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …. DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Mahkeme kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onbeşinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Yukarıda özetlenen gerekçeyle maddi tazminat isteminin kısmen kabulü, kısmen reddi yolundaki … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararının maddi tazminat isteminin kısmen reddine ilişkin kısmının ONANMASINA,
3. Dosyanın anılan Mahkeme’ye gönderilmesine,
4. 2577 sayılı Kanun’un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren onbeş gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 16/01/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.