Danıştay 15. Daire Başkanlığı 2016/8215 E. , 2017/7557 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONBEŞİNCİ DAİRE
Esas No : 2016/8215
Karar No : 2017/7557
Temyiz Edenler (Davacılar) :
Vekilleri :
Karşı Taraf (Davalı) :
Vekili :
Müdahil (Davalı Yanında) :
Vekili :
İstemin Özeti : Davacılardan ‘in 15.02.2007 tarihinde … Kadın Doğum ve Çocuk Hastalıkları Hastanesinde yapmış olduğu doğum sırasında doktorun tıbbi hatası sebebiyle doğan çocuğun () sağ kolunun ve elinin tamamen felç olması nedeniyle davalı idarenin hizmet kusurundan kaynaklandığı öne sürülen için işgücü kaybı nedeniyle …TL maddi, duyduğu elem nedeniyle de … TL manevi, anne için … TL manevi ve baba için … TL manevi zararın fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere haksız fiil tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalı idarece tazminine karar verilmesi istemiyle açılan dava sonucunda, … İdare Mahkemesi’nce; Danıştay Onbeşinci Dairesi’nin 12/06/2014 tarih ve E:2013/12716, K:2014/5179 sayılı bozma kararına uyularak, 17.12.2015 tarihli Adli Tıp Kurumu Genel Kurul Raporu’nda ” … travayda (doğum eyleminde) olan gebelerde bebeğin doğum ağırlığının tespiti zor olup, 2. doğumu, diyabet ve zor doğum öyküsü tanımlamayan gebede vajinal yoldan doğum kararının doğru olduğu, omuz distosisinin (omuz takılmasının) vajinal doğumlarda her türlü özene rağmen oluşabilen her hangi bir tıbbi kusur ya da ihmal izafe edilemeyen “komplikasyon” olarak nitelendirildiği, 15.02.2007 doğumlu 5500 gr. doğum ağırlığında ‘de ortaya çıkan brakial pleksus zedelenmesinin doğumun bir komplikasyonu olarak meydana geldiği cihetle ilgili sağlık personeli ve idareye atfı kabil kusur tespit edilemediği” belirtildiğinden ve bu rapor hükme esas alınarak davalı idarenin eylemlerinde hizmet kusuru bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddi yolunda verilen kararın, davacılar tarafından hukuka uygun olmadığı ileri sürülerek temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
Savunmanın Özeti : Mahkeme kararının hukuka uygun olduğu, temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.
Düşüncesi : Temyiz istemlerinin reddi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onbeşinci Dairesi’nce, tetkik hakiminin açıklamaları dinlenip, dosyadaki belgeler incelenerek gereği görüşüldü:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun “Kararın Bozulması” başlıklı 49. maddesinin 2. fıkrasında; temyiz incelemesi sonucu Danıştayın; a) Görev ve yetki dışında bir işe bakılmış olması, b) Hukuka aykırı karar verilmesi, c) Usul hükümlerinin uygulanmasında kararı etkileyebilecek nitelikte hata veya eksikliklerin bulunması sebeplerinden dolayı incelenen kararı bozacağı kuralına yer verilmiştir.
Dosyadaki belgeler ile temyiz dilekçesindeki iddiaların incelenmesinden, temyiz istemlerine konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu, kararın bozulmasını gerektirecek yasal bir sebebin bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Açıklanan nedenlerle; temyiz istemlerinin reddine,… İdare Mahkemesi’nin … tarih ve … sayılı kararının ONANMASINA, dosyanın Mahkemesine gönderilmesine, 2577 sayılı Kanunun 18.06.2014 gün ve 6545 sayılı Kanunla eklenen Geçici 8. maddesinin 1. fıkrası ve 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren onbeş gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 14/12/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.