Danıştay 15. Daire Başkanlığı         2016/8081 E.  ,  2017/166 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONBEŞİNCİ DAİRE
Esas No : 2016/8081
Karar No : 2017/166

Temyiz Eden ve Karşı Taraf (Davacı) :
Vekili :
Temyiz Eden ve Karşı Taraf (Davalı) :

İstemin Özeti : … İli, … İlçesinde 14.06.2009 tarihinde meydana gelen ve davacılar murisinin ölümüyle sonuçlanan trafik kazasında, davalı idarenin hizmet kusuru bulunduğundan bahisle oluştuğu iddia edilen 44.350,00-TL maddi ve 40.000,00-TL manevi zararın olay tarihinden itibaren hesaplanacak yasal faiziyle birlikte tazmini istemiyle açılan dava sonucunda; davacı için 37.000,00 TL ve davacı için 7.350,00 TL maddi tazminatın kabulüne ilişkin … İdare Mahkemesi’nce verilen … gün ve … sayılı kararın; Dairemizin 11.09.2014 gün ve E:2013/384 ve K:2014/6062 sayılı onama ve ıslahla ilgili yeniden bir karar vermek üzere mahkemesine gönderme kararına uyularak, dosyada mübrez 09.07.2012 tarihli Avukat- Matematikçi bilirkişi tarafından hesaplanan (davacı eş için 118.842,48 TL, davacı çocuk için 28.296,41 TL) destekten yoksun kalma tazminatı raporunda belirtilen miktar uyarınca, davacıların ıslah talebi doğrultusunda davacılardan için 81.842,48-TL, küçük … için ise 20.946,41-TL olmak üzere toplam 102.788,89 TL. tazminat isteminin kabulüne karar verilerek, ıslah dilekçesinin davalı idareye tebliği olan 24.05.2016 tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalı idarece davacılara ödenmesine şeklinde verilen ıslah sonrası mahkeme kararının davacı tarafından faiz başlangıcı, harçların kendilerine tamamlatılması ve vekalet ücreti yönünden, davalı tarafından ise esas yönünden hukuka uygun olmadığı ileri sürülerek, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
Savunmaların Özeti :Taraflarca savunma verilmemiştir.
Düşüncesi : Temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onbeşinci Dairesi’nce, dosyanın tekemmül ettiği anlaşılmakla davalı idarenin yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin tetkik hakiminin açıklamaları dinlenip, dosyadaki belgeler incelenerek gereği görüşüldü:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun “Kararın Bozulması” başlıklı 49. maddesinin 2. fıkrasında; temyiz incelemesi sonucu Danıştayın; a) Görev ve yetki dışında bir işe bakılmış olması, b) Hukuka aykırı karar verilmesi, c) Usul hükümlerinin uygulanmasında kararı etkileyebilecek nitelikte hata veya eksikliklerin bulunması sebeplerinden dolayı incelenen kararı bozacağı kuralına yer verilmiştir.
Dosyanın incelenmesinden, davacının davalı idare lehine ıslah öncesi ilk mahkeme kararıyla vekalet ücretine hükmedilmişken, ıslah sonrası mahkeme kararında ikinci kez idare lehine vekalet ücretine hükmedilmesi iddiası karşısında; mahkemenin ilk kararı ile ıslah sonrası ikinci kararı arasında bütünlük olup, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin ıslah sonrası kararda tekrar yazıldığı, sözkonusu durumun herhangi bir mükerrerliğe yol açmayıp, içeriğinin aynı olduğu ve tek bir vekalet ücretine hükmedilmiş olduğu anlaşılmakla temyiz istemi yerinde görülmemiştir.
Dosyadaki belgeler ile temyiz dilekçelerindeki iddiaların incelenmesinden, temyiz istemlerine konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu, kararın bozulmasını gerektirecek yasal bir sebebin bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Açıklanan nedenlerle; temyiz istemlerinin reddine, … İdare Mahkemesi’nin … tarih ve … sayılı kararının ONANMASINA, dosyanın Mahkemesine gönderilmesine, 2577 sayılı Kanunun 18.06.2014 gün ve 6545 sayılı Kanunla eklenen Geçici 8. maddesinin 1. fıkrası ve 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren onbeş gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 12/01/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.