Danıştay 15. Daire Başkanlığı         2016/8053 E.  ,  2017/3036 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONBEŞİNCİ DAİRE
Esas No : 2016/8053
Karar No : 2017/3036

Temyiz Eden (Davalı) :
Vekili :
Karşı Taraf (Davacı) :
Vekili :
İstemin Özeti : …. 6. İdare Mahkemesi’nin … tarih ve E:…. sayılı kararının, davacı lehine avukatlık ücretine hükmedilmesine ilişkin kısmının hukuka uygun olmadığı ileri sürülerek temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
Savunmanın Özeti :Savunma verilmemiştir.
Düşüncesi :Mahkeme kararının temyiz istemine konu davacı lehine vekalet ücretine hükmedilmesine yönelik kısmının bozulması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onbeşinci Dairesi’nce dosyanın tekemmül ettiği anlaşılmakla yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin tetkik hakiminin açıklamaları dinlenip, dosyadaki belgeler incelenerek gereği görüşüldü:
Dava; 29/01/2013 tarihinde yapılan Gümrük Müşavirliği Mesleki Yerlilik Sınavı’na katılan davacı tarafından, B Kitapçığında yer alan 4, 8, 17, 22, 23, 29, 31,35 nolu soruların ve davacının sınavdan başarısız sayılmasına ilişkin işlemin; soruların hatalı olarak hazırlandığı, hukuka ve mevzuata aykırı olduğu, sınavın değerlendirmesinin hatalı olduğu, iptal edilen soruların Danıştay’ın yerleşik içtihatları doğrultusunda doğru kabul edilerek puanının buna göre hesaplanması gerektiği ileri sürülerek iptali istemiyle açılmıştır.
İdare Mahkemesince; davacının başarısız sayılması ve iptalini istediği sorular bakımından yaptırılacak bilirkişi incelemesi için bilirkişi ücreti avansının yatırılmasının istenilmesine karşın, taraflarca anılan ücretin yatırılmaması üzerine, davanın konusu tarafların üzerinde serbestçe hareket edemeyeceği işlerden olmadığı sonucuna varılarak, hukuki denetime olanak sağlayacak bilirkişi incelemesi yaptırılamamış olan davacının başarısız sayılmasına ilişkin işlem ve hatalı olduğu ileri sürülen sorularda objektif değerlendirme ve eşitlik ilkeleri yönünden hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine ve Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir edilen 1000,00-TL vekalet ücretinin davalı idare tarafından davacıya verilmesine karar verilmiştir.
Davalı idare tarafından, mahkeme kararının davayı kaybeden davacı lehine vekalet ücretine hükmedilmesine ilişkin kısmının hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek bozulması istenilmektedir.
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun ”Kararlarda bulunacak hususlar” başlığını taşıyan 24/f maddesinde; kararlarda, yargılama giderleri ve hangi tarafa yükletildiğinin belirtileceği, 31. maddesinin gönderme yaptığı 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 326. maddesinde; yargılama giderlerinin davayı kaybeden tarafa yükleneceği, 330. maddesinde; davayı kaybeden taraf aleyhine vekalet ücretine hükmedileceği, 323. maddesinde de; davaya göre Kanun uyarınca takdir olunacak vekalet ücretlerinin yargılama giderlerinden olduğu hükme bağlanmıştır.
Dava konusu işlemin iptali isteminin reddine karar veren mahkemece, yukarıda aktarılan kanuni düzenlemeler ve Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi dikkate alınarak, diğer yargılama giderleri gibi haksız çıkan taraftan alınmak suretiyle haklı çıkan taraf lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerekmektedir.
Bu durumda; avukat ile temsil olunan davalının avukatlık ücretine hak kazanmış olduğu açık olup; lehine avukatlık ücreti takdir edilmesi gerekirken, davalı idarenin davacıya vekalet ücreti ödemesi yönünde karar verilmesinde hukuki isabet görülmemiştir.
Açıklanan nedenlerle, davalı idarenin temyiz isteminin kabulü ile, … 6. İdare Mahkemesi’nin … tarih ve E:…. sayılı kararının avukatlık ücretine ilişkin kısmının BOZULMASINA, bozulan kısım hakkında yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın adı geçen mahkemeye gönderilmesine, 2577 sayılı Kanunun 18.06.2014 gün ve 6545 sayılı Kanunla eklenen Geçici 8. maddesinin 1. fıkrası ve 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren onbeş gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 25/05/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.