Danıştay 15. Daire Başkanlığı 2016/8038 E. , 2018/5395 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONBEŞİNCİ DAİRE
Esas No : 2016/8038
Karar No : 2018/5395
Temyiz Eden (Davacı) :
Vekili :
Karşı Taraf (Davalı) :
Vekilleri :
İstemin Özeti :Davacı tarafından, 15/09/2013 tarihinde … ili, Merkez ilçesi, … Mahallesi Çevre Yolu üzerinde yasa dışı örgüt elemanlarının gerçekleştirdiği eylemler sonucunda meydana gelen toplumsal olaylarda isimli işletmesine Emniyet Müdürlüğü’ne bağlı TOMA aracının çarptığından bahisle uğradığı zararının, 5233 sayılı Yasa kapsamında tazmini istemiyle yaptığı başvurunun reddine ilişkin … 1 No’lu Zarar Tespit Komisyonu’nun 30/09/2014 tarih, 30/01/2014/287 sayılı işleminin iptali istemiyle açılan dava sonucunda, … İdare Mahkemesi’nce; davacıya ait isimli işletmenin, 15/09/2013 tarihinde … ili, Merkez ilçesi, … Mahallesi Çevre Yolu üzerinde yasa dışı örgüt elemanlarının gerçekleştirdiği eylemler sonucunda meydana gelen toplumsal olaylarda Emniyet Müdürlüğüne bağlı TOMA aracının çarpması sonucu zarar meydana geldiğinin iddia edildiği, davacı tarafından zararın tespiti için … Sulh Hukuk Mahkemesi’ne 16/09/2013 tarihinde tespit yaptırıldığı, dolayısıyla bu tarih itibariyle meydana gelen zarardan haberdar olduğu, ancak davacı tarafından, uğranılan zararın 5233 sayılı Kanun kapsamında tazmini istemiyle davalı idareye 12/05/2014 tarihinde başvuruda bulunduğu, bu durumda, dava dosyasındaki bilgi ve belgelerden, davacının meydana gelen zararı tespit yaptırdığı 16/09/2013 tarihinde öğrendiği açık olup, bu tarihten itibaren altmış gün içinde davalı idareye başvurulması gerekirken, bu süre geçirildikten sonra 12/05/2014 tarihinde davalı idareye başvurulduğundan, süresi içinde yapılmayan başvurunun reddi yönünde tesis edilen dava konusu komisyon kararında hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesi ile davanın reddi yolunda verilen kararın, hukuka uygun olmadığı ileri sürülerek temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
Savunmanın Özeti : Savunma verilmemiştir.
Düşüncesi : Temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onbeşinci Dairesi’nce, tetkik hakiminin açıklamaları dinlenip, dosyadaki belgeler incelenerek gereği görüşüldü:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun “Kararın Bozulması” başlıklı 49. maddesinin 2. fıkrasında; temyiz incelemesi sonucu Danıştayın; a) Görev ve yetki dışında bir işe bakılmış olması, b) Hukuka aykırı karar verilmesi, c) Usul hükümlerinin uygulanmasında kararı etkileyebilecek nitelikte hata veya eksikliklerin bulunması sebeplerinden dolayı incelenen kararı bozacağı kuralına yer verilmiştir.
Dosyadaki belgeler ile temyiz dilekçesindeki iddiaların incelenmesinden, temyiz istemine konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu, kararın bozulmasını gerektirecek yasal bir sebebin bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Açıklanan nedenlerle; temyiz isteminin reddine,… İdare Mahkemesi’nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA, dosyanın Mahkemesine gönderilmesine, 2577 sayılı Kanunun 18.06.2014 gün ve 6545 sayılı Kanunla eklenen Geçici 8. maddesinin 1. fıkrası ve 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren onbeş gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 29/05/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.