Danıştay 15. Daire Başkanlığı         2016/7923 E.  ,  2017/1909 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONBEŞİNCİ DAİRE
Esas No : 2016/7923
Karar No : 2017/1909

Temyiz Eden (Davalı) :
Vekili : ….
Karşı Taraf (Davacı) :
Vekili :
İstemin Özeti : Davacının ortağı ve sorumlu müdürü olduğu gümrük müşavirliği şirketinin asgari ücret tarifesi altında hizmet verdiğinden bahisle 4458 sayılı Kanun’un Geçici 6/2-c ve Geçici 6/3 maddeleri uyarınca “6 ay süreyle geçici olarak mesleki faaliyetten alıkoyma” cezası ile cezalandırılmasına ilişkin Merkez Disiplin Kurulu Başkanlığı’nın 22.01.2015 tarih ve 2015/3 sayılı kararının iptali istemiyle açılan dava sonucunda, ….. 18. İdare Mahkemesi’nce; dava konusu işlemin iptali yolunda verilen kararın, hukuka uygun olmadığı ileri sürülerek temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
Savunmanın Özeti : Savunma verilmemiştir.
Düşüncesi : Temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onbeşinci Dairesi’nce, dosyanın tekemmül ettiği anlaşılmakla yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin tetkik hakiminin açıklamaları dinlenip, dosyadaki belgeler incelenerek gereği görüşüldü:
Dava, davacı hakkında, ortağı olduğu ve sorumlu müdürü olarak görev yaptığı gümrük müşavirliği şirketinin asgari ücret tarifesi altında hizmet verdiğinden bahisle 4458 sayılı Gümrük Kanunu’nun Geçici 6/2-c ve Geçici 6/3 maddeleri uyarınca “6 ay süreyle geçici olarak mesleki faaliyetten alıkoyma” cezası tesis edilmesine ilişkin işlemin iptali istemiyle açılmıştır.
…. 18. İdare Mahkemesi’nce; 4458 sayılı Kanun’un Geçici 6. maddesinde düzenlen disiplin cezalarının mesleğin genel prensiplerine aykırı harekette bulunan meslek mensupları için uygulanacağı, dava konusu olayda meslek mensubu ibaresi ile gümrük müşavirlerinin kastedildiği, her ne kadar davacı gümrük müşaviri olsa da, dava konusu işlemin davacının gümrük müşaviri olması sebebi ile değil, gümrük müşavirliği şirketinin büyük ortağı ve sorumlu müdürü olması sebebiyle tesis edildiği, bu çerçevede davacı hakkında şirket müdürü ve ortağı olması nedeniyle 4458 sayılı Yasa’nın Geçici 6/2-c ve Geçici 6/3 maddeleri uyarınca 6 ay süreyle geçici olarak mesleki faaliyetten alıkoyma cezası ile cezalandırılmasına ilişkin dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Davalı idare tarafından, Mahkeme kararının hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
Dava konu işleme dayanak 4458 sayılı Gümrük Kanunu’nun Geçici 6. maddesinin 2. fıkrasında, “Gümrük müşavirliği veya gümrük müşavir yardımcılığı mesleğinin vakar ve onuruna aykırı fiil ve hareketlerde bulunanlarla, görevlerini yapmayan veya kusurlu olarak yapan ya da görevinin gerektirdiği güveni sarsıcı hareketlerde bulunan meslek mensupları hakkında, gümrük müşavirliği hizmetlerinin gereği gibi yürütülmesi amacıyla, durumun niteliğine ve ağırlık derecesine göre aşağıda tanımlanan disiplin cezaları verilir. a) Uyarma: Meslek mensubuna mesleğinin icrasında daha dikkatli davranması gerektiğinin yazı ile bildirilmesidir. b) Kınama: Meslek mensubuna görevinde ve davranışında kusurlu sayıldığının yazı ile bildirilmesidir. c) Geçici olarak mesleki faaliyetten alıkoyma: Mesleki sıfatı saklı kalmak şartıyla altı aydan az, bir yıldan çok olmamak üzere mesleki faaliyetten alıkoymadır…”; (3) fıkrasında, “mesleki kurallara, mesleğin vakar ve onuruna aykırı fiil ve harekette bulunanlarla, görevin gerektirdiği güveni sarsıcı harekette bulunan meslek mensupları hakkında, ilk defasında uyarma, tekrarında ise kınama cezası uygulanır. Görevini bağımsızlık, tarafsızlık ve dürüstlükle yapmayan veya kusurlu olarak yapan ya da bu Kanunda yer alan mesleğin genel prensiplerine aykırı harekette bulunan meslek mensupları için geçici olarak mesleki faaliyetten alıkoyma cezası uygulanır…” hükümlerine yer verilmiştir.
Dosyanın incelenmesinden, 2013 yılı gümrük müşavirleri denetim programı kapsamında düzenlenen 22.01.2014 tarih ve 166-A/01 sayılı İnceleme Raporu’nda davacının büyük ortağı ve sorumlu müdürü olduğu Güven 89 Gümrük Müşavirliği Ltd.Şti.’nin 2011-2012-2013 yıllarını kapsayan dönemde düzenlediği ve inceleme konusu 11.000 Adet beyannameden 1.650 Adedine ilişkin olarak asgari ücret tarifesinin altında fatura düzenlendiği hususunda bir tereddüt bulunmamaktadır. Bu bakımdan; bir tür kamu görevi ifa eden gümrük müşavirlerinin mesleki standartlarının yükseltilmesi ve daha nitelikli hizmet sunmaları vb. amaçları teminen öngörülen asgari ücret tarifesinin altında hizmet verilmesi, mesleki kurallara, mesleğin vakar ve onuruna aykırı hareket olarak kabul edildiğinden 4458 sayılı Gümrük Kanunu’nun Geçici 6. maddesi uyarınca disiplin cezası ile cezalandırılması gerektiği açıktır.
Ancak 4458 sayılı Gümrük Kanunu’nun geçici 6. Maddesi (3) fıkrasının (1) bendi uyarınca daha önce disiplin cezası almayan davacıya “uyarma” cezası verilmesi gerekirken, “6 ay süreyle geçici olarak mesleki faaliyetten alıkoyma” cezası verilmesine ilişkin dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmamaktadır.
Sonuç olarak, dava konusu işlemi iptal eden İdare Mahkemesi kararında sonucu itibarıyla hukuka aykırılık görülmemiştir.
Açıklanan nedenlerle; temyiz isteminin reddine, …. 18. İdare Mahkemesi’nin … tarih ve …. sayılı kararının BELİRTİLEN GEREKÇEYLE ONANMASINA, dosyanın Mahkemesine gönderilmesine, 2577 sayılı Kanunun 18.06.2014 gün ve 6545 sayılı Kanunla eklenen Geçici 8. maddesinin 1. fıkrası ve 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren onbeş gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 20/04/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.