Danıştay 15. Daire Başkanlığı         2016/7807 E.  ,  2017/7486 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONBEŞİNCİ DAİRE
Esas No : 2016/7807
Karar No : 2017/7486

Temyiz Eden ve Karşı Taraf (Davacı) :
Vekili :
Temyiz Eden ve Karşı Taraf (Davalı) :
Vekili : 1. Hukuk Müşaviri

İstemin Özeti :Davacı tarafından, 12/08/1993 tarihinde, … İli … Köyü … Mevkii’nde ormandan kestiği odunları yüklediği atı ile evine döndüğü sırada bölücü terör örgütü tarafından saldırıya uğrayarak yaralandığı ve %40 iş gücü kaybına uğradığı gerekçesiyle, 5233 sayılı Kanun kapsamında uğranılan 55.000,00 TL maddi tazminatın olay tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tazminine karar verilmesi istemiyle açılan dava sonucunda, … 1. İdare Mahkemesi’nce; Dairemizin 04/03/2015 tarih ve E:2011/9346, K:2015/1284 sayılı kısmen bozma kararına uyularak, bozulan kısım yönünden 635,85 TL yargılama giderinin davadaki haklılık oranına göre 583,95 TL’sinin davacı üzerinde bırakılmasına, kalan 51,90 TL yargılama giderinin ve kararın verildiği tarihte yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca belirlenen 1.500,00TL vekalet ücretinin davalı idarece davacıya ödenmesine, davalı idarece yapılan 10,00 TL karar düzeltme yargılama giderinin davadaki haklılık oranına göre 9 TL’sinin davacı tarafından davalı idareye ödenmesine, kalan kısmının davalı idare üzerinde bırakılması yolunda verilen kararın, taraflarca hukuka uygun olmadığı ileri sürülerek aleyhlerine olan kısımlarının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
Savunmaların Özeti : Davacı tarafından savunma verilmemiştir. Davalı tarafından ise temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.
Danıştay Tetkik Hakimi :
Düşüncesi : Temyiz istemlerinin reddi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onbeşinci Dairesi’nce, tetkik hakiminin açıklamaları dinlenip, dosyadaki belgeler incelenerek gereği görüşüldü:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun “Kararın Bozulması” başlıklı 49. maddesinin 2. fıkrasında; temyiz incelemesi sonucu Danıştayın; a) Görev ve yetki dışında bir işe bakılmış olması, b) Hukuka aykırı karar verilmesi, c) Usul hükümlerinin uygulanmasında kararı etkileyebilecek nitelikte hata veya eksikliklerin bulunması sebeplerinden dolayı incelenen kararı bozacağı kuralına yer verilmiştir.
Dosyadaki belgeler ile temyiz dilekçelerindeki iddiaların incelenmesinden, temyiz istemlerine konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu, kararın bozulmasını gerektirecek yasal bir sebebin bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Öte yandan, davalı idarenin vekalet ücretine ilişkin temyiz istemi bakımından; davalı idarenin bozma kararımız öncesinde … İdare Mahkemesi tarafından verilen .. tarih ve E:…, K:… sayılı kararı temyiz etmediği anlaşılmış olup, kararın bu kısım bakımından kesinleştiği açıktır.
Açıklanan nedenlerle; temyiz istemlerinin reddine, … 1. İdare Mahkemesi’nin … tarih ve … sayılı kararının ONANMASINA, dosyanın Mahkemesine gönderilmesine, 2577 sayılı Kanunun 18.06.2014 gün ve 6545 sayılı Kanunla eklenen Geçici 8. maddesinin 1. fıkrası ve 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren onbeş gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 13/12/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.