Danıştay 15. Daire Başkanlığı 2016/7592 E. , 2017/4230 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONBEŞİNCİ DAİRE
Esas No : 2016/7592
Karar No : 2017/4230
Temyiz Eden (Davalı) :
Vekili :
Karşı Taraf (Davacı) :
İstemin Özeti :Gümrük müşaviri olan davacıya “bir yıl süre ile geçici olarak mesleki faaliyetten alıkoyma” cezası verilmesine ilişkin Merkez Disiplin Kurulu Başkanlığı’nın 10.02.2014 günlü ve 2014/56 sayılı kararının iptali istemiyle açılan dava sonucunda, … 3. İdare Mahkemesi’nce; gümrük müşavirlerinin, işini takip ettiği firma tarafından ibraz edilen belgelere uygun şekilde gümrük beyannamelerini düzenleyerek iş takibi yapma yetkisine sahip oldukları, bu belgelerin sıhhati konusunda herhangi bir araştırma yapmakla yükümlü bulunmadıkları, dava konusu olaya ilişkin soruşturmanın 13 gümrük müşaviri hakkında yapıldığı, söz konusu şirketin gümrük beyannamelerinin birden fazla gümrük müşaviri tarafından doldurulduğu, bahsi geçen ifadeler incelendiğinde ise, konteynırların hangi gümrük müşaviri tarafından temin edildiği yahut boş koçanların hangi gümrük müşavirine verildiğine ilişkin herhangi bir beyanın bulunmadığı dikkate alındığında, kasıtlı olarak hareket ettiğine ilişkin hukuken geçerli, kesin, somut bir delilin bulunmadığı gerekçesiyle 4458 sayılı Yasa’nın Geçici 6/2-c ve Geçici 6/3 maddeleri uyarınca, davacının bir yıl süreyle geçici olarak mesleki faaliyetten alıkoyma cezası ile cezalandırılmasına ilişkin dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle iptali yolunda verilen kararın, hukuka uygun olmadığı ileri sürülerek temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
Savunmanın Özeti : Savunma verilmemiştir.
Düşüncesi : Temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onbeşinci Dairesi’nce, dosyanın tekemmül ettiği anlaşılmakla yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin tetkik hakiminin açıklamaları dinlenip, dosyadaki belgeler incelenerek gereği görüşüldü:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun “Kararın Bozulması” başlıklı 49. maddesinin 2. fıkrasında; temyiz incelemesi sonucu Danıştayın; a) Görev ve yetki dışında bir işe bakılmış olması, b) Hukuka aykırı karar verilmesi, c) Usul hükümlerinin uygulanmasında kararı etkileyebilecek nitelikte hata veya eksikliklerin bulunması sebeplerinden dolayı incelenen kararı bozacağı kuralına yer verilmiştir.
Dosyadaki belgeler ile temyiz dilekçesindeki iddiaların incelenmesinden, temyiz istemine konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu, kararın bozulmasını gerektirecek yasal bir sebebin bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Öte yandan; dava konusu olayın maddi boyutu , olaya dahil olduğu iddia olunan firma sayısının çokluğu ve bu firmaların organize halde çalıştıkları iddiasına rağmen, davacı hakkında açılmış bir kamu davası bulunmadığı gibi, davalı idarece de İdari Soruşturma Raporları’nda gerçekleştirildiği iddia olunan hayali ihracat olayına davacının kasıtlı olarak iştirak ettiği hususunda hukuken geçerli, kesin ve somut bir delil sunulamamıştır.
Açıklanan nedenlerle; temyiz isteminin reddine,… 3. İdare Mahkemesi’nin … tarih ve E:… sayılı kararının yukarıda belirtilen açıklama ile ONANMASINA, dosyanın Mahkemesine gönderilmesine, 2577 sayılı Kanunun 18.06.2014 gün ve 6545 sayılı Kanunla eklenen Geçici 8. maddesinin 1. fıkrası ve 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren onbeş gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 22/06/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.