Danıştay 15. Daire Başkanlığı 2016/7419 E. , 2017/985 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONBEŞİNCİ DAİRE
Esas No : 2016/7419
Karar No : 2017/985
Temyiz Eden (Davalı) :
Vekili :
Karşı Taraf(Davacı) :
Vekili :
İstemin Özeti : Davacı tarafından, ikamet ettiği … İli, … İlçesi, … Köyü’nden terör olayları nedeniyle göç etmek zorunda kaldığından bahisle uğradığı zararının, 5233 sayılı Yasa kapsamında tazmini istemiyle yaptığı başvurunun reddine ilişkin 18/03/2011 tarih ve 2010/1-1240 sayılı işlemin iptali istemiyle açılan dava sonucunda, … İdare Mahkemesi’nce; Anayasa Mahkemesi’nin … tarih ve … No’lu yeniden yargılanma kararı gereğince; davacının ikamet ettiği … Beldesi, … Mahallesi’nin tamamen boşalmış/boşaltılmış yerlerden olmamasına karşın, davacının kendisine, yakınlarına ve ailesine yönelik terör örgütü elemanlarınca gerçekleştirilen terörist saldırılar nedeniyle köyden göç ettiğinden malvarlığına ulaşamaması nedeniyle uğradığı zarar başvurusunun 5233 sayılı kanun kapsamında değerlendirilmek suretiyle karşılanması gerektiği, ancak davacının babasının terör örgütü elemanlarınca öldürülmesinden sonra köyden göç etmediğine ilişkin 07/02/2011 tarihli Jandarma Tutanağının bulunduğu, davacının bu olay nedeniyle köyü terk edip etmediği, köyü terk etmişse terk ettiği tarihler arasında çelişkiler olması nedeniyle davalı idarece, gerekirse mahallinde yeniden yapılacak araştırma sonucunda söz konusu hususlar açıklığa kavuşturulmak suretiyle işlem tesis edilmesi gerekirken, başvurunun “şahsın köyü terk etmediği hala yaşamına devam ettiği” gerekçesiyle tesis edilen dava konusu işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptali yolunda verilen kararın, hukuka uygun olmadığı ileri sürülerek temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
Savunmanın Özeti :Savunma verilmemiştir.
Düşüncesi : Temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onbeşinci Dairesi’nce, dosyanın tekemmül ettiği anlaşılmakla yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin tetkik hakiminin açıklamaları dinlenip, dosyadaki belgeler incelenerek gereği görüşüldü:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun “Kararın Bozulması” başlıklı 49. maddesinin 2. fıkrasında; temyiz incelemesi sonucu Danıştayın; a) Görev ve yetki dışında bir işe bakılmış olması, b) Hukuka aykırı karar verilmesi, c) Usul hükümlerinin uygulanmasında kararı etkileyebilecek nitelikte hata veya eksikliklerin bulunması sebeplerinden dolayı incelenen kararı bozacağı kuralına yer verilmiştir.
Dosyadaki belgeler ile temyiz dilekçesindeki iddiaların incelenmesinden, temyiz istemine konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu, kararın bozulmasını gerektirecek yasal bir sebebin bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Açıklanan nedenlerle; temyiz isteminin reddine, … İdare Mahkemesi’nin … tarih ve … sayılı kararının ONANMASINA, dosyanın Mahkemesine gönderilmesine, 2577 sayılı Kanunun 18/06/2014 gün ve 6545 sayılı Kanunla eklenen Geçici 8. maddesinin 1. fıkrası ve 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren onbeş gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 01/03/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.