Danıştay 15. Daire Başkanlığı 2016/7142 E. , 2018/8350 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONBEŞİNCİ DAİRE
Esas No : 2016/7142
Karar No : 2018/8350
Temyiz Eden (Davalı) :
Vekili :
Karşı Taraf (Davacı) :
Vekili :
İstemin Özeti : Davacı şirkete ait iş makinasına 11.02.2014 tarihinde molotof kokteylli saldırı gerçekleştirilmesi üzerine, uğranılan zararın 5233 Sayılı Kanun kapsamında karşılanması talebiyle yapılan başvurunun reddine ilişkin 07.08.2014 tarih ve … sayılı İstanbul Valiliği 1 No’lu Zarar Tespit Komisyonu kararının iptali istemiyle açılan dava sonucunda, … İdare Mahkemesi’nce; … tarihli ara kararı ile uyuşmazlığa ilişkin olarak yakılan iş makinasının bulunduğu bölgede olay tarihi itibari ile öncesi ve sonrasında benzeri olayların gerçekleşip gerçekleşmediğinin sorulması üzerine davalı idarece verilen cevapta, olay yerinin … Mah. … Caddesi … Sokak girişi olduğu, bahse konu adres ve çevresinde …. terör örgütü mahalli yapılanması … ve … bölücü terör örgütünün gençlik yapılanması olan … ile diğer sol frekanslı terör örgütüne mensup şahıslar tarafından uzun namlulu silahlarla güvenlik güçlerine ateş etme, korsan gösteri, yol kesme, araç taşlama, pankart asma, molotof atma, araç yakma, yazılama, ses bombası atma gibi yasa dışı eylemler meydana geldiği bildirilmiş olduğu, ayrıca eylemin gerçekleşme şekli bakımından İstanbul Büyükşehir Belediyesi İtfaiye Daire Başkanlığı’nın 13/02/2014 tarihli Yangın Raporunda, söz konusu araca kişi veya kişilerce molotof kokteyli atılması sonucu yangının meydana geldiği kanaatine varıldığı; bütün bu hususlar birlikte değerlendirildiğinde, aracının yakılmasının terör olaylarının yoğun bir şekilde yaşandığı bir bölgede gerçekleşmesi sonucunda olayın faillerinin bulunmasının davalı idarenin sorumluluğunda olduğu ve bu sorumluluğun gereğinin yerine getirilememesinin (faillerin yakalanamamasının) davacı aleyhine sonuç doğurmasının hakkaniyete uygun olmadığı, 5233 sayılı Kanun’un genel gerekçesi de göz önünde tutularak tüm hususlar bir arada değerlendirildiğinde; davacının aracının bir terör eylemi kapsamında yakıldığının kabul edilmesi gerektiği sonuç ve kanatine varıldığından, dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptali yolunda verilen kararın, hukuka uygun olmadığı ileri sürülerek temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
Savunmanın Özeti : Savunma verilmemiştir.
Düşüncesi : Temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onbeşinci Dairesi’nce, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlenip, dosyadaki belgeler incelenerek gereği görüşüldü:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun “Kararın Bozulması” başlıklı 49. maddesinin 2. fıkrasında; temyiz incelemesi sonucu Danıştayın; a) Görev ve yetki dışında bir işe bakılmış olması, b) Hukuka aykırı karar verilmesi, c) Usul hükümlerinin uygulanmasında kararı etkileyebilecek nitelikte hata veya eksikliklerin bulunması sebeplerinden dolayı incelenen kararı bozacağı kuralına yer verilmiştir.
Dosyadaki belgeler ile temyiz dilekçesindeki iddiaların incelenmesinden, temyiz istemine konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu, kararın bozulmasını gerektirecek yasal bir sebebin bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Açıklanan nedenlerle; temyiz isteminin reddine, …. İdare Mahkemesi’nin … tarih ve E:… , K:… sayılı kararının ONANMASINA, dosyanın Mahkemesine gönderilmesine, 2577 sayılı Kanunun 18.06.2014 gün ve 6545 sayılı Kanunla eklenen Geçici 8. maddesinin 1. fıkrası ve 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren onbeş gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 18/12/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.