Danıştay 15. Daire Başkanlığı 2016/7100 E. , 2018/1207 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONBEŞİNCİ DAİRE
Esas No : 2016/7100
Karar No : 2018/1207
Temyiz Eden (Davalı) :
Karşı Taraf (Davacı) :
İstemin Özeti : … 2. İdare Mahkemesi’nin … tarih ve … sayılı kararının hukuka uygun olmadığı ileri sürülerek temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
Savunmanın Özeti : Mahkeme kararının hukuka uygun olduğu temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.
Düşüncesi : Temyize konu İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Hüküm veren Danıştay Onbeşinci Dairesi’nce gereği görüşüldü:
Dava; davacının silah bulundurma ruhsatının, silah ruhsatı alabilmesi için gerekli sağlık koşullarını taşımadığından bahisle iptal edilmesine ilişkin 24.12.2014 tarih ve 2014/97 sayılı işlemin iptali istemiyle açılmıştır.
… 2. İdare Mahkemesince; dava konusu işlemin, davacı hakkında ruhsat işlemlerine esas alınmak üzere düzenlenen sağlık raporundaki “sağ kulakta ileri sensorinöral işitme kaybı tanı”sına istinaden tesis edildiği, ancak söz konusu tanının Yönetmelik kapsamında sayılan ve silah ruhsatı alınmasına engel teşkil eden psikolojik veya nörolojik rahatsızlıklardan sayılıp sayılmadığı hususunun açık olmadığı, bu durumda davalı idarece söz konusu tanının silah ruhsatı alınmasına engel teşkil eden psikolojik veya nörolojik rahatsızlıklardan sayılıp sayılmadığı ve bu rahatsızlığın silah ruhsatı alımında ne gibi bir engel oluşturduğu hususları araştırılarak işlem tesis edilmesi gerekirken, eksik inceleme ve araştırma sonucu tesis edilen dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle işlemin iptaline karar verilmiştir.
Davalı idare tarafından hukuka aykırı olduğu ileri sürülen anılan Mahkeme kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
6136 sayılı Ateşli Silahlar ve Bıçaklar ile Diğer Aletler Hakkında Kanunun 1. maddesinde, ateşli silahlarla mermilerinin ve bıçaklarla salt saldırı ve savunmada kullanılmak üzere özel olarak yapılmış bulunan diğer aletlerin memlekete sokulması, yapılması, satılması, satın alınması, taşınması veya bulundurulmasının bu yasa hükümlerine tabi olduğu; ateşli silahları taşıyabilecekler ve bulundurabileceklerin sayıldığı 7. maddesinin 5. fıkrasında da, Bakanlar Kurulunca çıkarılacak yönetmelikte belirlenecek esaslara göre valiler tarafından verilecek izin vesikasını alanların silah taşıyabileceği ve bulundurabileceği hükmüne yer verilmiştir.
6136 sayılı Yasa’nın verdiği yetkiye dayalı olarak yürürlüğe giren 91/1779 sayılı Ateşli Silahlar ve Bıçaklar ile Diğer Aletler Hakkında Yönetmeliğin 1. maddesinde, bu Yönetmeliğin amacının, 6136 sayılı Yasa kapsamında bulunan her türlü ateşli silahlarla mermilerinin ve bıçaklarla salt saldırı ve savunmada kullanılmak üzere özel olarak yapılmış bulunan diğer aletlerin memlekete sokulması, yapılması, satılması, satın alınması, taşınması veya bulundurulmasına ilişkin usul ve esasların düzenlemesi olduğu; “Tanımlar” başlıklı 2. maddesinin (p) bendinde de bu Yönetmelikte geçen “Bakanlık” teriminin İçişleri Bakanlığını ifade edeceği; 15. maddesinde de, silah taşıma veya bulundurma ruhsatı almak isteyenlerden, silah taşımalarında veya bulundurmalarında psikolojik, nörolojik veya fiziki rahatsızlıklar bakımından sakınca bulunmadığına dair doktor raporu ve adli sicil belgesi ile Bakanlıkça belirlenen diğer belgelerin isteneceği; silah ruhsatı verilmesini engelleyen hallerin sayıldığı 16. maddesinin 1. fıkrasının (n) bendinde de akıl hastası veya psikolojik ve nörolojik rahatsızlıkları olanlara silah taşıma veya bulundurma ruhsatı verilmeyeceği hükmüne yer verilmiştir.
Dava dosyasının incelenmesinden; davacının Nagant marka 7,62 mm çap, … seri numaralı silahına ait bulundurma ruhsatının yenilenmesi istemiyle başvuruda bulunduğu, başvuru kapsamında talep edilen ve … Devlet Hastanesi tarafından düzenlenen 10.12.2014 tarih ve 3752 sayılı sağlık raporunda; sağ kulakta çok ileri sensorinöral işitme kaybı tanısı koyularak, işitme kaybı nedeniyle silah ruhsatı almasının uygun olmadığına karar verildiği, bu rapor üzerine davacının gerekli sağlık koşullarını taşımadığından bahisle Yönetmeliğin 15 ve 16/n maddeleri uyarınca ruhsat yenileme başvurusunun reddedilerek mevcut silah bulundurma ruhsatının iptal edildiği, bakılmakta olan davanın da bu işlemin iptali istemiyle açıldığı anlaşılmaktadır.
Yönetmeliğin 15. maddesinde, silah taşıma veya bulundurma ruhsatı almak isteyenlere, psikolojik, nörolojik veya fiziki rahatsızlıklar bakımından silah almalarında sakınca bulunmadığı yolunda doktor raporu ibraz etme zorunluluğu getirilmiştir.
İşitme kaybının bir fiziksel rahatsızlık olduğu göz önünde bulundurulduğunda, davacının, rahatsızlığının silah ruhsatı almasına engel düzeyde olup olmadığı hususunun, muayene sonucu rahatsızlığın nitelik ve derecesi tespit edilerek doktor raporuyla belirlenmesi, bu rapor sonucuna göre işlem tesis edilmesi gerekmektedir.
Olayda da, davacı hakkında … Devlet Hastanesi tarafından düzenlenen 10.12.2014 tarih ve 3752 sayılı sağlık raporu incelendiğinde; sağ kulakta çok ileri sensorinöral işitme kaybı tanısı konularak, işitme kaybının nitelik ve derecesine ilişkin belirlemeler yapıldığı, bu belirlemelere dayalı olarak da davacının sahip olduğu fiziksel rahatsızlık sonucunda işitme kaybı yönünden silah ruhsatı almasının uygun olmadığına karar verildiği görülmüş olup, davacının rahatsızlığının nitelik ve derecesinin silah ruhsatı almasına engel olduğu doktor raporuyla tespit edildiğinden, davacının silah bulundurma ruhsatının sağlık koşulları nedeniyle iptal edilmesine ilişkin işlemde, Yönetmeliğin 15 ve 16/n maddelerine uygun olarak işlem tesis edildiği gerekçesiyle hukuka aykırılık görülmemiştir.
Bu durumda; davanın reddine karar verilmesi gerekirken, dava konusu işlemin iptali yolunda verilen İdare Mahkemesi kararında hukuki isabet bulunmamaktadır.
Açıklanan nedenlerle, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesi uyarınca temyiz isteminin kabulü ile … 2. İdare Mahkemesi’nin … tarih ve … sayılı kararının BOZULMASINA, yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın adı geçen mahkemeye gönderilmesine, 2577 sayılı Kanunun 18.06.2014 gün ve 6545 sayılı Kanunla eklenen Geçici 8. maddesinin 1. fıkrası ve 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren onbeş gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 06/02/2018 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.
(X) KARŞI OY :
Temyize konu İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği görüşüyle aksi yönde oluşan çoğunluk kararına katılmıyorum.