Danıştay 15. Daire Başkanlığı 2016/7093 E. , 2018/8462 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONBEŞİNCİ DAİRE
Esas No : 2016/7093
Karar No : 2018/8462
Temyiz Eden (Davalı) :
Vekili :
Karşı Taraf (Davacılar) : 1- 2-
Vekilleri :
İstemin Özeti :Davacıların oğlu … ‘ın 15/06/2014 tarihinde vurularak öldürülmesi olayının 5233 sayılı Terör ve Terörle Mücadeleden Doğan Zararların Karşılanması Hakkında Kanun kapsamında olduğundan bahisle bu Kanun kapsamında uğranıldığı ileri sürülen zararların tazmini istemiyle yapılan başvurunun reddine ilişkin 05/09/2014 tarih ve 01/01/2014/48 sayılı Adana Zarar Tespit Komisyonu kararının iptali ile maddi zararının tazmini istemiyle açılan dava sonucunda, … İdare Mahkemesi’nce; davalı idarece davacıların oğlu ….’ın vurulması olayının meydana geldiği gün yapılan izinsiz korsan gösterinin niteliğinin (terör örgütü ile bağlantılı olup olmadığı, terör olayı olup olmadığı vs.) ne olduğunun ve davacıların oğlu …’ın söz konusu izinsiz korsan gösterilere aktif olarak katılan mı yoksa anılan gösteriler sırasında gösterinin yapıldığı sokakta bulunan mı olduğunun olayla ilgili Emniyet biriminde, Savcılık aşamasında ve davacıların oğlu …’ın ölümünden dolayı açılan dava aşamasında toplanan tüm bilgi ve belgeler değerlendirilip ona göre işlem tesis edilmesi gerekirken sadece olay ile ilgili soruşturmanın Asayiş Şube Müdürlüğü Cinayet Büro Amirliğince yürütüldüğü, dolayısıyla olayın Kanun kapsamında olup olmadığını destekleyen bilgi ve belgeye ulaşılamadığı yani bilgi ve belge eksikliği gerekçesiyle davacıların başvurusunun reddedilmesine ilişkin dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptali, tazminat isteminin bu aşamada kabulüne olanak bulunmadığı gerekçesiyle maddi tazminat isteminin reddi yolunda verilen kararın, iptale ilişkin kısmın hukuka uygun olmadığı ileri sürülerek temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
Savunmanın Özeti : Savunma verilmemiştir.
Düşüncesi : Temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onbeşinci Dairesi’nce, dosyanın tekemmül ettiği anlaşılmakla yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin tetkik hakiminin açıklamaları dinlenip, dosyadaki belgeler incelenerek gereği görüşüldü:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun “Kararın Bozulması” başlıklı 49. maddesinin 2. fıkrasında; temyiz incelemesi sonucu Danıştayın; a) Görev ve yetki dışında bir işe bakılmış olması, b) Hukuka aykırı karar verilmesi, c) Usul hükümlerinin uygulanmasında kararı etkileyebilecek nitelikte hata veya eksikliklerin bulunması sebeplerinden dolayı incelenen kararı bozacağı kuralına yer verilmiştir.
Dosyadaki belgeler ile temyiz dilekçesindeki iddiaların incelenmesinden, temyiz istemine konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu, kararın bozulmasını gerektirecek yasal bir sebebin bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Açıklanan nedenlerle; temyiz isteminin reddine, … İdare Mahkemesi’nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının iptale ilişkin kısmının ONANMASINA, dosyanın Mahkemesine gönderilmesine, 2577 sayılı Kanunun 18/06/2014 tarih ve 6545 sayılı Kanunla eklenen Geçici 8. maddesinin 1. fıkrası ve 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren onbeş gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 25/12/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.