Danıştay 15. Daire Başkanlığı 2016/6911 E. , 2016/5016 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONBEŞİNCİ DAİRE
Esas No : 2016/6911
Karar No : 2016/5016
Temyiz Eden (Davacı) :
Vekili :
Karşı Taraf (Davalı) :
Vekili :
İstemin Özeti : Davacı tarafından, 26.06.1986 tarihinde …terör örgütü mensuplarınca öldürülen eşi ve çocukları nedeniyle 5233 sayılı Terör ve Terörle Mücadeleden Doğan Zararların Karşılanması Hakkında Kanun kapsamında kendisine aylık bağlanması istemiyle yapmış olduğu başvurunun reddine ilişkin işlemin iptali istemiyle açılan dava sonucunda, … İdare Mahkemesi’nce; dava açılırken yatırılmayan posta ücretinin verilmesi hususunun 20/11/2013 ve 30/01/2014 tarihli başkanlık yazıları ile davacıdan istenildiği, sözü edilen yazıların sırasıyla 10/12/2013 ve 14/02/2014 tarihlerinde davacı vekiline tebliğ edildiği halde söz konusu posta ücretinin verilen sürelerde yatırılmadığı anlaşıldığından 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 6. maddesinin 4. fıkrası uyarınca davanın açılmamış sayılması yolunda verilen kararın, hukuka uygun olmadığı ileri sürülerek temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
Savunmanın Özeti : Mahkeme kararının hukuka uygun olduğu, temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.
Düşüncesi : Temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onbeşinci Dairesi’nce, tetkik hakiminin açıklamaları dinlenip, dosyadaki belgeler incelenerek gereği görüşüldü:
Davacı vekili tarafından temyiz dilekçesine ek olarak posta ücreti dekontu sunularak posta ücretinin yatırıldığı iddia edilmekte olup, anılan dekontun incelenmesinden, davacı vekili tarafından 31/10/2013 tarihinde 2013/53 muhabere numaralı dosya için posta ücreti yatırıldığının görüldüğü, bakılan davanın ise 01/11/2013 tarihinde … Asliye Hukuk Mahkemesi aracılığıyla açıldığı, harçların 01/11/2013 tarihinde … muhabere numarası ile kayıt altına alınarak tahsil edildiği anlaşılmakta olup, davacı vekili tarafından yatırıldığı ileri sürülen posta ücreti dekontundaki muhabere numarası ve yatırıldığı ileri sürülen tarihin davanın açıldığı tarih ve harçların yatırıldığı muhabere numarası ile örtüşmemesi nedeniyle davacı vekilinin bu iddiasına itibar edilmemiştir.
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun “Kararın Bozulması” başlıklı 49. maddesinin 2. fıkrasında; temyiz incelemesi sonucu Danıştayın; a) Görev ve yetki dışında bir işe bakılmış olması, b) Hukuka aykırı karar verilmesi, c) Usul hükümlerinin uygulanmasında kararı etkileyebilecek nitelikte hata veya eksikliklerin bulunması sebeplerinden dolayı incelenen kararı bozacağı kuralına yer verilmiştir.
Dosyadaki belgeler ile temyiz dilekçesindeki iddiaların incelenmesinden, temyiz istemine konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu, kararın bozulmasını gerektirecek yasal bir sebebin bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Açıklanan nedenlerle; temyiz isteminin reddine, … İdare Mahkemesi’nin …. tarih ve E:…., K:…. sayılı kararının ONANMASINA, dosyanın Mahkemesine gönderilmesine, 2577 sayılı Kanunun 18/06/2014 tarih ve 6545 sayılı Kanunla eklenen Geçici 8. maddesinin 1. fıkrası ve 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren onbeş gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 19/10/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.