Danıştay 15. Daire Başkanlığı 2016/6811 E. , 2017/7119 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONBEŞİNCİ DAİRE
Esas No : 2016/6811
Karar No : 2017/7119
Temyiz Eden (Davacı) :
Vekili :
Karşı Taraf (Davalı) :
Vekili :
İstemin Özeti : … 15. İdare Mahkemesi’nin … tarih ve … sayılı kararının hukuka uygun olmadığı ileri sürülerek temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
Savunmanın Özeti : Mahkeme kararının hukuka uygun olduğu, temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.
Düşüncesi : Temyize konu İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Hüküm veren Danıştay Onbeşinci Dairesi’nce; gereği görüşüldü:
Dava, davacının silah taşıma ruhsatının, ruhsat veriliş sebebinde meydana gelen değişikliği 6 ay içinde idareye bildirmediğinden bahisle 91/1779 sayılı Ateşli Silahlar ve Bıçaklar ile Diğer Aletler Hakkında Yönetmeliğin 16. maddesinin (i) bendi uyarınca iptal edilmesine ilişkin 20.12.2013 tarih ve 35219 sayılı işlemin iptali istemiyle açılmıştır.
… 15. İdare Mahkemesince; davacıya müteahhitlik faaliyeti nedeniyle Yönetmeliğin 9. maddesinin (j) bendi uyarınca 30.12.2008 – 30.12.2013 tarihleri arasında geçerli silah taşıma ruhsatı verildiği, dosyada mevcut … Vergi Dairesi’nin 06.12.2013 tarihli yazısı ile davacının gerçek kişi olarak yürüttüğü müteahhitlik faaliyetini 12.08.2011 tarihi itibariyle terk ettiğinin sabit olduğu, bu durumda davacının ruhsat alma sebebini ortadan kaldıran bu değişikliği ruhsat veren makama süresinde bildirmediği açık olduğundan, tesis edilen işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Davacı tarafından anılan mahkeme kararının hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
6136 sayılı Ateşli Silahlar ve Bıçaklar ile Diğer Aletler Hakkında Kanun’un 6. maddesinin işlem tarihi itibariyle yürürlükte bulunan halinde; “Bu Kanun kapsamına giren silahlar için verilen taşıma ve bulundurma ruhsatları yenileme harcı alınmak şartı ile beş yıl için geçerlidir. Ruhsatların veriliş sebeplerinin ortadan kalkması halinde ruhsat sahibi durumu, ruhsatı veren makama altı ay içinde bildirmekle yükümlüdür. Aksine hareket edenlere bir daha silah ruhsatı verilmez.” hükmüne yer verilmiş, aynı Kanun’un 7. maddesinde; ateşli silah taşıma ya da bulundurma ruhsatı verilecek kişiler beş bent halinde sayılmış, 5. bendinde; Bakanlar Kurulunca çıkarılacak Yönetmelikte belirlenecek esaslara göre Valiler tarafından verilecek izin vesikası alanların da ateşli silahları taşıyabilecekleri veya mesken ya da işyerinde bulundurabilecekleri belirtilmiştir.
6136 sayılı Kanun’un uygulamasını göstermek üzere çıkarılan Ateşli Silahlar ve Bıçaklar ile Diğer Aletler Hakkında Yönetmeliğin 16. maddesinin (i) bendinin işlem tarihi itibariyle yürürlükte bulunan halinde de, anılan Kanun hükmü doğrultusunda, ruhsatların veriliş nedenleri ortadan kalktığı halde durumu ruhsatı veren makama altı ay içinde bildirmeyen ruhsat sahiplerine hiçbir şekilde ruhsat verilmeyeceği, verilmiş ise iptal edileceği kuralına yer verilmiş; aynı Yönetmeliğin “Taşıma Ruhsatı Verilebilecek Diğer Meslek Mensupları” başlıklı 9. maddesinin (j) bendinde ise, yapı, tesis, inşaat ve büyük onarım işleriyle fiilen ve bizzat uğraşan müteahhitlere (ortaklık veya şirket söz konusu is bu işten sorumlu ortaklardan en fazla iki kişiye) durumlarının bu yönetmelik hükümlerinde aranan şartlara uygunluğunun tespit edilmesi halinde silah taşıma ruhsatı verilebileceği belirtilmiştir.
Dava dosyasının incelenmesinden; davacıya müteahhitlik faaliyetinden dolayı Yönetmeliğin 9. maddesinin (j) bendi uyarınca 30.12.2008 – 30.12.2013 tarihleri arasında geçerli silah taşıma ruhsatı verildiği, idarece yapılan tahkikat sonucunda; … Vergi Dairesi’nin 06.12.2013 tarihli yazısı ile davacının silah ruhsatı almasına dayanak olan gerçek kişi olarak yürüttüğü müteahhitlik faaliyetini 12.08.2011 tarihi itibariyle terk ettiğinin ve bu durumun altı ay içerisinde ruhsat veren makama bildirilmediğinin tespit edilmesi üzerine Yönetmeliğin 16. maddesinin (i) bendi uyarınca silah taşıma ruhsatının iptal edilmesine ilişkin 20.12.2013 tarih ve 35219 sayılı işlemin tesis edildiği, bakılmakta olan davanın bu işlemin iptali istemiyle açıldığı anlaşılmaktadır.
Yukarıda aktarılan 6136 sayılı Kanun’un 6. maddesi ve anılan Kanun’un uygulanmasına ilişkin Yönetmeliğin 16 maddesinin (i) bendinin birlikte incelenmesinden, ruhsat veriliş nedeni ortadan kalkan ve bu durumu süresi içinde ilgili makama bildirmeyerek mevzuata aykırı biçimde ateşli silahı elinde bulundurmaya devam eden kişilere bir daha silah ruhsatı verilmesini önleme amacının güdüldüğü sonucuna ulaşılmaktadır.
Uyuşmazlıkta ise; gerçek kişi olarak yürüttüğü müteahhitlik faaliyetini 12.08.2011 tarihi itibariyle terk etmesi nedeniyle silah taşıma ruhsatının verilme sebebi ortadan kalkan davacının, bu durumu altı ay içinde idareye bildirme yükümlülüğü bulunmakla birlikte; dosya içerisinde mevcut 14.12.2010 tarih ve 7707 sayılı Ticaret Sicil Gazetesi’nden davacının yirmi yıl süreyle … İnşaat Emlak … Ticaret Limited Şirketi’nin müdürlüğü görevine getirildiği anlaşılmakta olup, davacının ruhsat alma sebebi olan müteahhitlik faaliyetinin sona erdiği 12.08.2011 tarihinden sonraki altı ay içerisinde Yönetmeliğin 9. maddesinin (j) bendindeki gerekli şartları sağlaması halinde silah taşıma ruhsatı alma hakkı doğabileceğinden, bu süre içerisinde yürüttüğü … İnşaat Emlak … Ticaret Limited Şirketi’ndeki sorumlu müdürlük faaliyetinin Yönetmelikte aranan şartları sağlayıp sağlamadığının araştırılması gereklidir.
Bu durumda; dava konusu silah taşıma ruhsatının iptal edilmesine ilişkin işlem hakkında, davacının gerçek kişi müteahhitlik faaliyetini terk ettiği 12.08.2011 tarihinden sonra altı aylık süre içerisinde Yönetmeliğin 9. maddesinin (j) bendi kapsamında silah taşıma ruhsatı alma hakkının bulunup bulunmadığı konusunda, yukarıda belirtilen hususlar araştırılarak karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ve araştırma sonucu davanın reddi yolunda verilen temyize konu İdare Mahkemesi kararında hukuki isabet görülmemiştir.
Açıklanan nedenlerle, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesi uyarınca temyiz isteminin kabulü ile … 15. İdare Mahkemesi’nin … tarih ve … sayılı kararının BOZULMASINA, yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın adı geçen mahkemeye gönderilmesine, 2577 sayılı Kanunun 18.06.2014 gün ve 6545 sayılı Kanunla eklenen Geçici 8. maddesinin 1. fıkrası ve 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren onbeş gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 30/11/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.