Danıştay 15. Daire Başkanlığı 2016/6477 E. , 2017/3144 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONBEŞİNCİ DAİRE
Esas No : 2016/6477
Karar No : 2017/3144
Temyiz Eden (Davacı) :
Vekili :
Karşı Taraf (Davalılar) :
İstemin Özeti : Davacı tarafından, 17.04.1998 gün ve 1998/2 sayılı, 15.03.2002 gün ve 2002/1 sayılı İlçe Trafik Komisyonu kararları ile (M) tahditli plaka hakkının kendisine verildiği ve Yenisanayi Sitesi, Ören Köyü, Delihakkı ve Subaşı – Kdz.Ereğli arasında ….plaka sayılı aracı ile yolcu taşımacılığı yaptığı, ancak davalı idarelerce Zonguldak İdare Mahkemesinin 05.12.2008 gün ve E:2008/795, K:2008/1359 sayılı kararı yanlış yorumlanarak (M) plaka hakkının iptal edildiği, daha sonra Kdz. Ereğli İlçesi – Deliler (Pınarcık) köyüne taşımacılık yapmak için çalışma izni verilmesi talebinin reddine ilişkin işlemin…. İdare Mahkemesinin …. gün ve E:…, K:…. sayılı kararı ile iptal edilmesi üzerine bu hakkını geri aldığı ve 02.12.2013 tarihinden itibaren çalışmaya yeniden başladığı iddialarıyla 07/02/2009 ile 02/12/2013 tarihleri arasında çalışma hakkının engellenmesi nedeniyle uğradığını ileri sürdüğü 118.750,00-TL maddi ve 120.000,00-TL manevi olmak üzere toplam 238.750,00-TL zararın, dava tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle açılan dava sonucunda, … İdare Mahkemesi’nce; davacının çalışmadığını beyan ettiği tarihler arasında gelir getirici her hangi bir işte çalışıp çalışmadığının sorulduğu, tarafından gönderilen belgelere göre, anılan dönemde aktif olarak çalışan davacının elde ettiği gelirin yolcu taşımacılığı yapamamasından kaynaklanan zararından daha fazla olduğu, dolayısıyla ortada tazmini gereken bir zarardan bahsetme imkanı bulunmadığı, ayrıca manevi tazminat verilmesini gerektirecek şartların olayda oluşmadığı gerekçesiyle davanın reddi yolunda verilen kararın, hukuka uygun olmadığı ileri sürülerek temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
Savunmanın Özeti : Savunma verilmemiştir.
Düşüncesi : Temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onbeşinci Dairesi’nce, tetkik hakiminin açıklamaları dinlenip, dosyadaki belgeler incelenerek gereği görüşüldü:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun “Kararın Bozulması” başlıklı 49. maddesinin 2. fıkrasında; temyiz incelemesi sonucu Danıştayın; a) Görev ve yetki dışında bir işe bakılmış olması, b) Hukuka aykırı karar verilmesi, c) Usul hükümlerinin uygulanmasında kararı etkileyebilecek nitelikte hata veya eksikliklerin bulunması sebeplerinden dolayı incelenen kararı bozacağı kuralına yer verilmiştir.
Dosyadaki belgeler ile temyiz dilekçesindeki iddiaların incelenmesinden, temyiz istemine konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu, kararın bozulmasını gerektirecek yasal bir sebebin bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Açıklanan nedenlerle; temyiz isteminin reddine, … İdare Mahkemesi’nin …. tarih ve E:…., K:…sayılı kararının ONANMASINA, dosyanın Mahkemesine gönderilmesine, 2577 sayılı Kanunun 18.06.2014 gün ve 6545 sayılı Kanunla eklenen Geçici 8. maddesinin 1. fıkrası ve 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren onbeş gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 30/05/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.