Danıştay 15. Daire Başkanlığı 2016/5979 E. , 2017/4345 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONBEŞİNCİ DAİRE
Esas No : 2016/5979
Karar No : 2017/4345
Temyiz Eden (Davalı) :
Vekili :
Karşı Taraf (Davacılar) :
İstemin Özeti : ………..plaka sayılı araçla ilgili belediyeden izin almaksızın ticari amaçlı yolcu taşımacılığı yapıldığından bahisle 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun Ek/2-3.maddesi uyarınca geçici süreyle (60 gün) süreyle aracın trafikten men edilmesine ilişkin 26/10/2015 tarih ve 0533148 sayılı araç trafikten men tutanağı ile aynı yasa uyarınca araç sürücüsüne 2.400,00 -TL para cezası verilmesine yönelik aynı günlü-766166 sayılı para cezası karar tutanağının iptali istemiyle açılan dava sonucunda,…. İdare Mahkemesi’nce; aracın ruhsatında, yük nakli ticari kaydı olduğu, davacının, dava dilekçesinde, Bahçeşehir’de 7 adet bagajı olduğunu ve Esenyurt’a getireceğini söyleyen şahsı götürürken denetim sonucunda araçta yük olmadığı için işlem yapıldığı, yolcunun yabancı uyruklu olduğu için kendini anlatamadığını iddia ettiği, araç sürücüsünün trafikten men tutanağını imzadan imtina ettiği, denetime yönelik tutanakta ise polis memurlarının imzaları yer alıp araç sürücüsünün imzadan imtina ettiği dahi olsa bu yönde bir şerh yer almadığı, bu veriler ışığında olayın seyri tarafların bakış açısıyla bir bütün halinde değerlendirildiğinde, davacının yük nakli (eşyalara refakat edecek bir kişiyle) zannıyla hareket etmiş olabilmesinin ihtimal dahilinde olduğunun kabulü gerektiği, ticari amaçlı yolcu taşımacılığı yapıldığına, olayın mahiyetine yönelik tutanakta yeterince açıklık bulunmadığı sonucuna varılarak, izinsiz ticari amaçlı yolcu taşımacılığı faaliyeti yapıldığına yönelik anılan tespit esas alınarak tesis edilen dava konusu işlemlerde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemlerin iptali yolunda verilen kararın, davalı idare tarafından hukuka uygun olmadığı ileri sürülerek temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
Savunmaların Özeti : Savunma verilmemiştir.
Düşüncesi : Temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onbeşinci Dairesi’nce, tetkik hakiminin açıklamaları dinlenip, dosyadaki belgeler incelenerek gereği görüşüldü:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun “Kararın Bozulması” başlıklı 49. maddesinin 2. fıkrasında; temyiz incelemesi sonucu Danıştayın; a) Görev ve yetki dışında bir işe bakılmış olması, b) Hukuka aykırı karar verilmesi, c) Usul hükümlerinin uygulanmasında kararı etkileyebilecek nitelikte hata veya eksikliklerin bulunması sebeplerinden dolayı incelenen kararı bozacağı kuralına yer verilmiştir.
Dosyadaki belgeler ile temyiz dilekçesindeki iddiaların incelenmesinden, temyiz istemine konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu, kararın bozulmasını gerektirecek yasal bir sebebin bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Açıklanan nedenlerle; temyiz isteminin reddine, … İdare Mahkemesi’nin … tarih ve E:…, K:…sayılı kararının ONANMASINA, dosyanın Mahkemesine gönderilmesine, 2577 sayılı Kanunun 18.06.2014 gün ve 6545 sayılı Kanunla eklenen Geçici 8. maddesinin 1. fıkrası ve 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren onbeş gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 12/09/2017 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.
(X)KARŞI OY :
Dava, ……. plaka sayılı araçla ilgili belediyeden izin almaksızın ticari amaçlı yolcu taşımacılığı yapıldığından bahisle 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun Ek/2-3.maddesi uyarınca geçici süreyle (60 gün) süreyle aracın trafikten men edilmesine ilişkin 26/10/2015 tarih ve 0533148 sayılı araç trafikten men tutanağı ile aynı yasa uyarınca araç sürücüsüne 2.400 -TL para cezası verilmesine yönelik aynı günlü 766166 sayılı para cezası karar tutanağının iptali istemiyle açılmıştır.
İstanbul Trafik Denetleme Şube Müdürlüğü’ne bağlı 41522-41525 kod nolu trafik ekibinin Haramidere Metrobüs durağı mevkiinde yapmış olduğu trafik kontrolü sonucu düzenlenen 26/10/2015 tarihli tespit tutanağında, davacılardan ’a ait olan ve diğer davacı ‘in sevk ve idaresinde bulunan …. plakalı araca kendisini turist olarak tanıtan sivil polisi aldığını, Bahçeşehir’e götürebileceğini ve karşılığında 60 TL ücret talep etttiği ve ileride trafik ekiplerince durdurularak söz konusu ekipte görevli olan polis memurlarınca hep birlikte imza altına alındığı görülmektedir.
Her ne kadar davacı, dava dilekçesinde yolcunun 7 adet bagajı olduğunu ve bunları Esanyurt’dan Bahçeşehir’e götüreceğini, aracın yolcunun yükü olmadığı için bağlandığını iddia etse de; resmi belge niteliği taşıyan ve dava konusu işlemin dayanağı niteliğinde bulunan söz konusu tespit tutanağındaki hususların aksi kanıtlanamadığından davacı iddialarına itibar edilmemiştir.
Bu durumda; davacının üzerine atılı “ilgili belediyeden izin veya ruhsat almaksızın, belediye sınırları dahilinde ticari amaçlı yolcu taşımak” eyleminin sübuta erdiği sonucuna varıldığından, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun Ek 2/3. maddesi uyarınca aracın trafikten men edilmesine ve araç sürücüsü olan diğer davacıya idari para cezası verilmesine ilişkin işlemler hukuka uygun olup, işlemin iptali yolunda verilen İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği görüşüyle çoğunluk kararına katılmıyorum.
(XX)KARŞI OY :
Davaya konu edilen trafikten men işleminin dayanağı olan 2918 sayılı Kanunun Ek 2. maddesinin üçüncü fıkrasının iptali istemiyle yapılan başvuru üzerine, Anayasa Mahkemesinin 11.09.2014 tarih ve E:2014/52, K:2014/139 sayılı kararıyla 2918 sayılı Kanunun Ek 2/3. maddesinin; idari para cezası verilmesini düzenleyen ilk cümlesinde yer alan “araç sahibine” ibaresi ile aracın trafikten men edilmesini düzenleyen ikinci cümlesi “araç sahibine” yönünden iptal edildiğinden; ortaya çıkan yeni hukuki durum nedeniyle dava konusu trafikten men işleminde hukuka uyarlık bulunmadığından, temyize konu İdare mahkemesi kararının trafikten men işlemine ilişkin kısmının belirtilen gerekçeyle bozulması gerektiği oyuyla karara katılmıyorum.