Danıştay 15. Daire Başkanlığı         2016/5841 E.  ,  2017/239 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONBEŞİNCİ DAİRE
Esas No : 2016/5841
Karar No : 2017/239

Temyiz Eden (Davacı) :
Karşı Taraf (Davalı) :
Vekilleri :
İstemin Özeti : … İdare Mahkemesi’nin … tarih ve E:…; K:… sayılı kararının hukuka uygun olmadığı ileri sürülerek temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
Savunmanın Özeti :Mahkeme kararının hukuka uygun olduğu, temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.
Danıştay Tetkik Hakimi :
Düşüncesi : Mahkeme kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onbeşinci Dairesi’nce; işin esasına geçilerek gereği görüşüldü:
Dava; davacıya ait olan Ö… B… Hastanesi bünyesinde ayrı mesul müdürlük olarak faaliyet gösteren ve … Tüp Bebek ve Sağlık Hizmetleri Ltd. Şti. ye ait olan …….. Tüp Bebek Merkezi’nin kadrosuyla beraber Ö…. B… Hastanesinin ruhsat ve faaliyet izin belgesine işlenmesi talebinin reddine ilişkin işlemin iptali istemiyle açılmıştır.
İdare Mahkemesince; 21/08/1987 tarihli ve 19551 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren Üremeye Yardımcı Tedavi Merkezleri Hakkında Yönetmelikte her ne kadar merkezlerin kamu kurum ve kuruluşları ile gerçek kişiler ve özel hukuk tüzel kişileri tarafından, bunlara ait genel ve özel hastaneler bünyesinde bir ünite şeklinde veya sadece (ÜYTE) uygulamak maksadıyla müstakil olarak kurulabileceği ifade edilmiş olsa da, özel hastaneler bünyesinde kurulacak ünitelerin ayrı bir tüzel kişiliğe ve ayrı bir mesul müdürlüğe sahip bulunamayacaklarına dair bir hüküm bulunmadığı, bu doğrultuda tarafların başvurusu üzerine merkezin Bakanlıkça 30.03.2006 tarihinde …. Tüp Bebek Merkezi adıyla ruhsatlandırıldığı, ruhsata ve mülkiyete dair taraflar arasında bu zamana kadar bir ihtilafın yaşanmadığı, anılan yönetmeliği yürürlükten kaldıran ve 06.03.2010 tarihli ve 27513 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren mülga Üremeye Yardımcı Tedavi Uygulamaları ve Üremeye Yardımcı Tedavi Merkezleri Hakkında Yönetmelik gereğince, ÜYTE merkezlerinin belirli şartları taşıyan hastanelerde ünite şeklinde açılacağı, bu ünitenin hastane hizmet binasının veya bina kompleksinin dışında ayrı bir yerde oluşturulamayacağı, hastane bünyesinde birden fazla merkez açılamayacağı ve hastanenin mesul müdürünün ÜYTE merkezinin de mesul müdürü olacağının düzenlenmiş olmasına karşın özel hastaneler bünyesinde farklı bir kişi adına ruhsatlandırılmış merkezlerin mevcut bulundukları hastaneler devredileceklerine dair bir hüküm bulunmadığı, mezkur Yönetmelikte 01.10.2014 tarihine kadar geçerli olmak üzere mevcut kazanılmış hakları koruyucu geçiş hükümleri olduğu ve protokolün taraflarının anlaşarak yapabilecekleri özel hukuka konu bir devir işlemine Bakanlığın müdahil olamayacağı hususları göz önüne alındığında dava konusu Bakanlık işleminde hukuka aykırılık bulunmadığı sonuç ve kanaatine varılmıştır.
Davacı tarafından Mahkeme kararının temyizen incelenerek bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
Davacı K… Ö… Eğitim ve Sağlık Hizmetleri İşletme Tic. A.Ş. tarafından, davacı şirkete ait olan …. Hastanesi bünyesinde ayrı mesul müdürlük olarak faaliyet gösteren ve …. Tüp Bebek ve Sağlık Hizmetleri Ltd. Şti.’ye ait ….. Tüp Bebek Merkezi’nin kadrosuyla beraber … Hastanesinin ruhsat ve faaliyet izin belgesine işlenmesi talebinin reddine ilişkin işlemin iptali istemiyle, na karşı açılan davada, … İdare Mahkemesince, … tarih ve E:…, K:… sayılı kararla davanın reddine karar verildiği, söz konusu kararın 22.04.2016 havale tarihli dilekçe ile temyiz edildiği, 18.07.2016 havale tarihli dilekçe ile de vekilin vekillikten çekildiği, vekillikten çekilme dilekçesinin davacı şirketin bilinen adresinden ayrılması ve yeni adresini de bildirmemesi nedeniyle tebliğ evrakının tebliğ yapılamadan iade edildiği anlaşılmaktadır.
Anayasanın 121 inci maddesi ile 25/10/1983 tarihli ve 2935 sayılı Olağanüstü Hal Kanununun 4 üncü maddesine göre, Cumhurbaşkanının başkanlığında toplanan Bakanlar Kurulunca 22/7/2016 tarihinde kararlaştırılan ve 23.07.2016 tarih ve 29779 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 667 sayılı Olağanüstü Hal Kapsamında Alınan Tedbirlere İlişkin Kanun Hükmünde Kararname’nin 2 nci maddesi uyarınca Milli güvenliğe tehdit oluşturduğu tespit edilen Fethullahçı Terör Örgütüne (FETÖ/PDY) aidiyeti, iltisakı veya irtibatı belirlenen; Ekli (I) sayılı listede yer alan özel sağlık kuruluşlarının kapatıldığı, kapatılan kurum ve kuruluşlara ait olan taşınırlar ile her türlü mal varlığı, alacak ve haklar, belge ve evrak Hazineye bedelsiz olarak devredileceği hüküm altına alınmıştır.
Dosyanın incelenmesinden, davacı şirketin işlettiği …… Hastahanesi’nin, 667 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin 2 nci maddesinde yer alan Ekli (I) sayılı özel sağlık kuruluşlarından olduğu ve bu kapsamda kapatıldığı anlaşılmaktadır.
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 26. maddesinin 3. fıkrasında, “Davacının gösterdiği adrese tebligat yapılamaması halinde, yeni adresin bildirilmesine kadar dava dosyası işlemden kaldırılır ve varsa yürütmenin durdurulması kararı kendiliğinden hükümsüz kalır. Dosyanın işlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak bir yıl içinde yeni adres bildirilmek suretiyle yeniden işleme konulması istenmediği takdirde, davanın açılmamış sayılmasına karar verilir.” düzenlemesine yer verilmiştir.
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun “Tarafların Kişilik veya Niteliğinde Değişiklik” başlıklı 26. maddesinde, (1)”Dava esnasında ölüm veya herhangi bir sebeple tarafların kişilik veya niteliğinde değişiklik olursa, davayı takip hakkı kendisine geçenin başvurmasına kadar; gerçek kişilerden olan tarafın ölümü halinde, idarenin mirasçılar aleyhine takibi yenilemesine kadar dosyanın işlemden kaldırılmasına ilgili mahkemece karar verilir. Dört ay içinde yenileme dilekçesi verilmemiş ise, varsa yürütmenin durdurulması kararı kendiliğinden hükümsüz kalır. (2)Yalnız öleni ilgilendiren davalara ait dilekçeler iptal edilir.” hükmüne yer verilmiştir.
Dosyada yer alan bilgi ve belgelerden; davacının gösterdiği adrese tebligat yapılamadığı. adresini değiştirdiği ve yeni adresini bildirmediği anlaşılmakta olup, öte yandan davacI….. Eğitim ve Sağlık Hizmetleri İşletme Tic. A.Ş’ne ait olan …… Hastanesi’nin 667 sayılı Kanun Hükmünde Kararname kapsamında kapatıldığının anlaşılması nedeniyle tüzel kişilerin davacı oldukları bir dava devam ederken çeşitli sebeplerle (kapatılma, dağılma, birleşme, tür değiştirme, devir gibi) tüzel kişilikleri sona erebilmektedir. Dolayısıyla artık medeni haklardan yararlanma ehliyeti sona eren tüzel kişinin taraf ehliyeti de son bulmaktadır. Bu durumda İdare Mahkemesince; 2577 sayılı Kanunun 26. maddesi gereğince, davayı takip hakkı kendisine geçenin başvurmasına kadar dosyanın işlemden kaldırılmasına Mahkemece karar verilmesi gerekmektedir.
Açıklanan nedenlerle,…. İdare Mahkemesi’nin … tarih ve E:…; K:… sayılı kararının BOZULMASINA, yukarıda belirtilen husus dikkate alınarak yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın adı geçen mahkemeye gönderilmesine, 2577 sayılı Kanunun 18.06.2014 gün ve 6545 sayılı Kanunla eklenen Geçici 8. maddesinin 1. fıkrası ve 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren onbeş gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 16/01/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.