Danıştay 15. Daire Başkanlığı 2016/5312 E. , 2017/234 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONBEŞİNCİ DAİRE
Esas No : 2016/5312
Karar No : 2017/234
Temyiz Eden (Davacı) : .
Vekili :
Karşı Taraf (Davalı) :
Vekili : Hukuk Müşaviri .- Aynı Yerde
İstemin Özeti : Davacı şirketin, yurt içi dağıtım işletmeciliği yapmak üzere aldığı P2 yetki belgesinin, Karayolu Taşıma Yönetmeliğinin 78. maddesinin 9. fıkrası uyarınca iptal edilmesine ilişkin 09.09.2014 tarih ve 45450 sayılı işlemin; Güneydoğu Anadolu Bölgesi’nde bulunan acenteleri tarafından, acentelik sözleşmelerinin feshedildiğine ilişkin herhangi bir noter ihbarnamesinin şirketlerine tebliğ edilmediği ileri sürülerek iptali istemiyle açılan dava sonucunda, … 14. İdare Mahkemesi’nce; davacı şirket ile imzaladıkları acentelik sözleşmesi uyarınca Güneydoğu Anadolu Bölgesi’nde acentelik faaliyetlerini yürüten üç acentenin bulunduğu, bunlardan.. ile .Tic. Ltd. Şti.’nin noter kanalıyla acentelik sözleşmelerini feshettikleri sabit ve ihtilafsız olduğundan, davacı şirketin şube veya acente şeklinde en az 7 coğrafi bölgede ve her bir bölgede en az iki ilde olmak üzere tamamlaması gereken örgütlenme şartını 24.01.2014 tarihi itibariyle kaybettiği ve bu tarihten itibaren 90 gün içerisinde bahse konu şartı sağlayamadığının tespit edilmesi üzerine tesis edilen dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddi yolunda verilen kararın, hukuka uygun olmadığı ileri sürülerek temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
Savunmanın Özeti : Mahkeme kararının hukuka uygun olduğu, temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.
Düşüncesi : Temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onbeşinci Dairesi’nce, savunma dilekçesi ve ara kararı cevapları verildiği görülmekle yürütmeyi durdurma istemi hakkında ayrıca karar verilmeksizin işin esasına geçildi, tetkik hakiminin açıklamaları dinlenip, dosyadaki belgeler incelenerek gereği görüşüldü:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun “Kararın Bozulması” başlıklı 49. maddesinin 2. fıkrasında; temyiz incelemesi sonucu Danıştayın; a) Görev ve yetki dışında bir işe bakılmış olması, b) Hukuka aykırı karar verilmesi, c) Usul hükümlerinin uygulanmasında kararı etkileyebilecek nitelikte hata veya eksikliklerin bulunması sebeplerinden dolayı incelenen kararı bozacağı kuralına yer verilmiştir.
Dosyadaki belgeler ile temyiz dilekçesindeki iddiaların incelenmesinden, temyiz istemine konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu, kararın bozulmasını gerektirecek yasal bir sebebin bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Açıklanan nedenlerle; temyiz isteminin reddine, … 14. İdare Mahkemesi’nin … tarih ve … sayılı kararının ONANMASINA, dosyanın Mahkemesine gönderilmesine, 2577 sayılı Kanunun 18.06.2014 gün ve 6545 sayılı Kanunla eklenen Geçici 8. maddesinin 1. fıkrası ve 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren onbeş gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 16/01/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.