15. Daire 2016/5064 E. , 2018/2265 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONBEŞİNCİ DAİRE
Esas No : 2016/5064
Karar No : 2018/2265
Temyiz Eden (Davalı) :
Vekili :
Karşı Taraf (Davacı) :
Vekili :
İstemin Özeti: Davacı tarafından, ….. Optik isimli müessesenin muhtelif mecralarda yayınlamış olduğu “68 TL’ye 300 (üç yüz) çeşit…… Optik”, “Çerçevesiyle, camıyla 68 liraya; bu fiyata bu kaliteyi bulunca yedekledim.”, “Uzman servis ve kişiye özel 3’lü hassas ölçüm.”, “Sigorta reçetemle geldim, yok paraya gözlük aldım” ibareli reklamların, benzer alanda faaliyet gösteren diğer optisyenlik kuruluşları arasında haksız rekabete yol açıcı nitelikte olduğu, bu sebeple ilgili mevzuata aykırılık teşkil ettiği iddialarıyla, davalı idareye yapılan 23.03.2013 tarihli şikayet üzerine, Reklam Kurulu’nun, şikayete konu reklamlarda geçen ifadelerin, insanları yanıltıcı, paniğe sevk edici, yönlendirici veya optisyenlik müesseseleri arasında haksız rekabete yol açıcı nitelikte olmadığı, söz konusu reklamların ilgili mevzuata aykırılık oluşturmadığına ilişkin kararının iptali istemiyle açılan dava sonucunda, … İdare Mahkemesi’nce; Danıştay Onbeşinci Dairesi’nin 10/06/2015 tarih ve E:2015/2489, K:2015/3941 sayılı bozma kararına uyularak, www…com.tr adresli internet sitesinin 27.08.2014 tarihli görünümünde “bütün mağazalarımızda, yıl boyunca çerçeve + cam dahil 68 TL’ye yüzlerce çeşit gözlük bulabilirsiniz. Ayrıca SGK’lıysanız SGK hakkınızı son üç yıl içerisinde kullanmadıysanız veya cam numaranız değiştiyse, SGK ile anlaşmalı herhangi bir kurumda muayene olarak reçete alabilir ve gözlüklerinizi yok paraya alabilirsiniz…68 TL’ye sattığınız optik gözlükler, hangi markalara ait? ” şeklindeki ifadelerin haksız rekabete yol açıcı nitelikte olduğu, tanıtımı yapılan ve tıbbi cihaz kapsamında değerlendirilen optik gözlüklerin mevzuat gereği tanıtımının yapılamayacağı, ayrıca Optisyenlik Müesseseleri Hakkında Yönetmeliğin “Yasaklar” başlıklı 25. maddesinde müesseselerin her nevi göz ve görme muayene ve testleri yapmaları veya bu işlere yarayan her türlü aletleri ve cihazları bulundurmaları yasak olduğu açıkça belirtilmişken; dava konusu reklam içeriğinde bulunan “Uzman servis ve kişiye özel 3’lü hassas ölçüm.”, ifadesinin de mevzuata aykırı olduğu ve kastedilenin bu olmadığı düşünülse dahi tüketici algısı üzerinde farklı neticeler doğuracağının açık olduğu, bu durumda, söz konusu reklamların haksız rekabete yol açıcı nitelikte olmadığı ve mevzuata aykırılık teşkil etmediğine ilişkin Reklam Kurulu kararında hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptali yolunda verilen kararın, hukuka uygun olmadığı ileri sürülerek temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
Savunmanın Özeti : Mahkeme kararının hukuka uygun olduğu, temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.
Tetkik Hakimi Düşüncesi: Temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onbeşinci Dairesi’nce, tetkik hakiminin açıklamaları dinlenip, dosyadaki belgeler incelenerek gereği görüşüldü:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun “Kararın Bozulması” başlıklı 49. maddesinin 2. fıkrasında; temyiz incelemesi sonucu Danıştayın; a) Görev ve yetki dışında bir işe bakılmış olması, b) Hukuka aykırı karar verilmesi, c) Usul hükümlerinin uygulanmasında kararı etkileyebilecek nitelikte hata veya eksikliklerin bulunması sebeplerinden dolayı incelenen kararı bozacağı kuralına yer verilmiştir.
Dosyadaki belgeler ile temyiz dilekçesindeki iddiaların incelenmesinden, temyiz istemine konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu, kararın bozulmasını gerektirecek yasal bir sebebin bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Açıklanan nedenlerle; temyiz isteminin reddine,… İdare Mahkemesi’nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA, dosyanın Mahkemesine gönderilmesine, 2577 sayılı Kanunun 18.06.2014 gün ve 6545 sayılı Kanunla eklenen Geçici 8. maddesinin 1. fıkrası ve 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren onbeş gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 07/03/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.