Danıştay 15. Daire Başkanlığı 2016/4919 E. , 2016/5013 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONBEŞİNCİ DAİRE
Esas No : 2016/4919
Karar No : 2016/5013
Temyiz Eden (Davalı) :
Karşı Taraf (Davacı) :
Vekili :
İstemin Özeti : …İli, … İlçesi, ….Köyü’nde meydana gelen terör olayları nedeniyle zarar gördüğünü belirten davacının 5233 sayılı Kanun hükümlerinden yararlanmak için yaptığı başvurunun kısmen reddine ilişkin işlemin iptali ile maddi zararının tazmini istemiyle açılan dava sonucunda, …. İdare Mahkemesi’nce; Dairemizin bozma kararına uyularak davacı lehine hükmedilen toplam tazminat miktarı üzerinden nispi vekalet ücreti hükmedilmesi yolunda verilen kararın, hukuka uygun olmadığı ileri sürülerek temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
Savunmanın Özeti : Savunma verilmemiştir.
Düşüncesi : Temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onbeşinci Dairesi’nce, dosyanın tekemmül ettiği görüldüğünden yürütmenin durdurulması talebi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin tetkik hakiminin açıklamaları dinlenip, dosyadaki belgeler incelenerek gereği görüşüldü:
Dairemizin 13/06/2014 tarih ve E:2011/4685, K:2014/5320 sayılı kararı ile …. İdare Mahkemesi’nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararı, hükmedilen 10.124,22-TL tazminat üzerinden kararın verildiği tarih itibariyle yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, dava konusu işlemle teklif edilen miktar ile hükmolunan tazminat miktarı arasındaki fark üzerinden maktu vekalet ücretine hükmedilmesi nedeniyle bozulmuş olup, Dairemizin bozma kararına uyularak verilen temyiz istemine konu Mahkeme kararında, 30/12/2009 tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken Mahkemece bozma kararına uyularak verilen karar tarihi olan 11/02/2016 tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca karar verilmesinde hukuki isabet bulunmamakta ise de bakılan davada 30/12/2009 ve 11/02/2016 tarihlerinde yürürlükte olan tarifelere göre yapılan hesaplamada hükmedilecek vekalet ücretinin aynı olması nedeniyle Mahkeme kararı sonucu itibariyle yerinde görülmüştür.
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun “Kararın Bozulması” başlıklı 49. maddesinin 2. fıkrasında; temyiz incelemesi sonucu Danıştayın; a) Görev ve yetki dışında bir işe bakılmış olması, b) Hukuka aykırı karar verilmesi, c) Usul hükümlerinin uygulanmasında kararı etkileyebilecek nitelikte hata veya eksikliklerin bulunması sebeplerinden dolayı incelenen kararı bozacağı kuralına yer verilmiştir.
Dosyadaki belgeler ile temyiz dilekçesindeki iddiaların incelenmesinden, temyiz istemine konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu, kararın bozulmasını gerektirecek yasal bir sebebin bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Açıklanan nedenlerle; temyiz isteminin reddine, … İdare Mahkemesi’nin… tarih ve E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA, dosyanın Mahkemesine gönderilmesine, 2577 sayılı Kanunun 18/06/2014 tarih ve 6545 sayılı Kanunla eklenen Geçici 8. maddesinin 1. fıkrası ve 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren onbeş gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 19/10/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.