Danıştay 15. Daire Başkanlığı         2016/4821 E.  ,  2017/2506 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONBEŞİNCİ DAİRE
Esas No : 2016/4821
Karar No : 2017/2506

Temyiz Eden (Davalı) :
Vekili :
Karşı Taraf (Davacılar) :
Vekilleri :

İstemin Özeti : Davacılar yakını ……, davalı idarenin bakım ve gözetiminden sorumlu olduğu … – … karayolunda …… plakalı araçla seyir halinde iken 14.03.2012 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucu hayatını kaybetmesi nedeniyle uğranıldığı ileri sürülerek davacılardan; …… (ölen kişinin eşi) için 123.728,12.TL maddi ve 20.000,00.TL manevi, …… için (ölen kişinin kızı) 26.220,10.TL maddi ve 15.000,00.TL manevi, ….. için (ölen kişinin kızı) 21.131,76.TL maddi ve 15.000,00.TL manevi, için (ölen kişinin babası) 21.906,15.TL maddi ve 10.000,00.TL manevi, için (ölen kişinin annesi) 27.675,96.TL maddi ve 10.000,00.TL manevi olmak üzere toplam 220.662,09.TL maddi ve 70.000,00.TL manevi tazminatın olayda kişisel kusurdan kaynaklanan ve adli yargıyı ilgilendiren kısımlar nedeniyle sigorta şirketi aleyhine tazminata hükmedildiği, aynı davada idari yargıyı ilgilendiren kısımlar nedeniyle verilen görevsizlik kararı üzerine davanın idari yargı yerinde açıldığı, destekten yoksun kalma ve manevi zararların idare tarafından tazmini gerektiği ileri sürülerek … 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin … sayılı dosyasındaki davanın açılış tarihi olan 08.10.2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı idareden tazminine karar verilmesi istemiyle açılan dava sonucunda, … 2. İdare Mahkemesi’nce; Adli Tıp Kurumu Başkanlığı, Trafik İhtisas Dairesinden alınan 13.06.2013 tarih ve 4179 sayılı bilirkişi raporunda, yolun yapım, bakım, onarım ve denetiminden sorumlu kurum ya da kuruluşun hizmet eksikliği olduğu gerekçesiyle asli derecede ve %80, ölen sürücü ….’ın seyri sırasında dikkatini yola vermediğinden ve olay mahallindeki çukuru fark etmeyip etkin tedbir almadan çukura girdiği gerekçesiyle tali derecede ve %20 oranında kusurlu olduğunun belirtildiği, davacıların destekten yoksun kalma nedeniyle uğradıkları zararın tespiti için … 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin… sayılı dosyasında yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucu; …… (ölen kişinin eşi) için 154.660,16.TL, ….. için (ölen kişinin kızı) 32.775,13.TL, …… için (ölen kişinin kızı) 26.414,70.TL, için (ölen kişinin babası) 27.382,69.TL, için (ölen kişinin annesi) 34.594,62.TL olmak üzere toplam 275.582,62-TL tazminat hesaplandığı, ortaya çıkan zarardan, ilgili sigorta poliçesi nedeniyle bahse konu davada davalı olarak yer alan sigorta şirketinin, ölen …… kusuru olarak tespit edilen %20’sine karşılık gelen toplam 55.165,44-TL tazminata hükmedildiği, aleyhine açılan davanın ise görev yönünden reddine karar verilmesi üzerine, ne karşı bahse konu tazminat davasında hesaplanan miktarın %80’i oranında sorumlu olduğu sonuç ve kanaatine varıldığı gerekçesiyle davanın kabulüne, davacılardan, …….için 123.728,12.TL maddi ve 20.000,00.TL manevi, ….. için 26.220,10.TL maddi ve 15.000,00.TL manevi, …. için 21.131,76.TL maddi ve 15.000,00.TL manevi, için 21.906,15.TL maddi ve 10.000,00.TL manevi, için 27.675,96.TL maddi ve 10.000,00.TL manevi olmak üzere toplam 220.662,09.TL maddi ve 70.000,00.TL manevi tazminatın adli yargı yerindeki davanın açılış tarihi olan 08.10.2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı idarece davacılara ödenmesi yolunda verilen kararın, davalı idare tarafından hukuka uygun olmadığı ileri sürülerek temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
Savunmaların Özeti : Savunma verilmemiştir.
Düşüncesi : Temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onbeşinci Dairesi’nce, tetkik hakiminin açıklamaları dinlenip, dosyadaki belgeler incelenerek gereği görüşüldü:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun “Kararın Bozulması” başlıklı 49. maddesinin 2. fıkrasında; temyiz incelemesi sonucu Danıştayın; a) Görev ve yetki dışında bir işe bakılmış olması, b) Hukuka aykırı karar verilmesi, c) Usul hükümlerinin uygulanmasında kararı etkileyebilecek nitelikte hata veya eksikliklerin bulunması sebeplerinden dolayı incelenen kararı bozacağı kuralına yer verilmiştir.
Dosyadaki belgeler ile temyiz dilekçesindeki iddiaların incelenmesinden, temyiz istemine konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu, kararın bozulmasını gerektirecek yasal bir sebebin bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Açıklanan nedenlerle; temyiz isteminin reddine, … 2. İdare Mahkemesi’nin … tarih ve … sayılı kararının ONANMASINA, dosyanın Mahkemesine gönderilmesine, 2577 sayılı Kanunun 18.06.2014 gün ve 6545 sayılı Kanunla eklenen Geçici 8. maddesinin 1. fıkrası ve 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren onbeş gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 16/05/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.