Danıştay 15. Daire Başkanlığı 2016/4711 E. , 2017/6538 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONBEŞİNCİ DAİRE
Esas No : 2016/4711
Karar No : 2017/6538
Temyiz Eden (Davacı) :
Vekili :
Karşı Taraf (Davalı) :
İstemin Özeti : … İdare Mahkemesi’nin … tarih ve … sayılı kararının hukuka uygun olmadığı ileri sürülerek temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
Savunmanın Özeti :Savunma verilmemiştir.
Düşüncesi : Temyize konu İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Hüküm veren Danıştay Onbeşinci Dairesi’nce; gereği görüşüldü:
Dava, davacının silah taşıma ruhsatının, ruhsat veriliş sebebinde meydana gelen değişikliği 6 ay içinde idareye bildirmediğinden bahisle 91/1779 sayılı Ateşli Silahlar ve Bıçaklar ile Diğer Aletler Hakkında Yönetmeliğin 16. maddesinin (i) bendi uyarınca iptal edilmesine ilişkin 19.02.2015 tarih ve 2010/200 sayılı işlemin iptali istemiyle açılmıştır.
… 2. İdare Mahkemesince; davacının … Elektrik İnş. ve Malz. Çelik Kapı ve Doğrama Taah. Cam. Mak. Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi’nin yönetim kurulu başkanı olması ve şirketin cirosunun mevzuatta aranan şartları taşıması nedeniyle Yönetmeliğin 9. maddesinin (h) bendi uyarınca 06.07.2010-25.02.2015 tarihleri arasında geçerli silah taşıma ruhsatı aldığı, anılan şirketin 31.12.2012 tarihi itibariyle başka bir şirketle birleştiği ve tüzel kişiliğinin sona erdiği, davacının ruhsat alma sebebini ortadan kaldıran bu değişikliği ruhsat veren makama süresinde bildirmediği açık olduğundan, tesis edilen işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Davacı tarafından anılan mahkeme kararının hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
6136 sayılı Ateşli Silahlar ve Bıçaklar ile Diğer Aletler Hakkında Kanun’un 6. maddesinin işlem tarihi itibariyle yürürlükte bulunan halinde; “Bu Kanun kapsamına giren silahlar için verilen taşıma ve bulundurma ruhsatları yenileme harcı alınmak şartı ile beş yıl için geçerlidir. Ruhsatların veriliş sebeplerinin ortadan kalkması halinde ruhsat sahibi durumu, ruhsatı veren makama altı ay içinde bildirmekle yükümlüdür. Aksine hareket edenlere bir daha silah ruhsatı verilmez.” hükmüne yer verilmiş, aynı Kanun’un 7. maddesinde; ateşli silah taşıma ya da bulundurma ruhsatı verilecek kişiler beş bent halinde sayılmış, 5. bendinde; Bakanlar Kurulunca çıkarılacak Yönetmelikte belirlenecek esaslara göre Valiler tarafından verilecek izin vesikası alanların da ateşli silahları taşıyabilecekleri veya mesken ya da işyerinde bulundurabilecekleri belirtilmiştir.
6136 sayılı Kanun’un uygulamasını göstermek üzere çıkarılan Ateşli Silahlar ve Bıçaklar ile Diğer Aletler Hakkında Yönetmeliğin 16. maddesinin (i) bendinin işlem tarihi itibariyle yürürlükte bulunan halinde de, anılan Kanun hükmü doğrultusunda, ruhsatların veriliş nedenleri ortadan kalktığı halde durumu ruhsatı veren makama altı ay içinde bildirmeyen ruhsat sahiplerine hiçbir şekilde ruhsat verilmeyeceği, verilmiş ise iptal edileceği kuralına yer verilmiş; aynı Yönetmeliğin “Taşıma ruhsatı verilebilecek diğer meslek mensupları” başlıklı 9. maddesinin (h) bendinde ise, yıllık satış tutarı (cirosu) her yıl Bakanlıkça tespit edilecek miktara ulaşan gerçek kişi tacirlerle sermaye şirketlerinin ve Tarım Satış Kooperatifleri ve Birlikleri ile Türkiye Tarım Kredi Kooperatifleri Merkez Birliklerinin yönetim kurulu başkan ve üyeleri ile genel müdür ve yardımcılarına, durumlarının bu Yönetmelik hükümlerinde aranan şartlara uygunluğunun tespit edilmesi halinde silah taşıma ruhsatı verilebileceği belirtilmiştir.
Dava dosyasının incelenmesinden; davacıya … Elektrik İnş. ve Malz. Çelik Kapı ve Doğrama Taah. Cam. Mak. Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi’nin yönetim kurulu başkanı olmasından dolayı Yönetmeliğin 9. maddesinin (h) bendi uyarınca 06.07.2010-25.02.2015 tarihleri arasında geçerli silah taşıma ruhsatı verildiği, idarece yapılan tahkikatta sonucunda; 31.12.2012 tarihinde anılan şirketin başka bir şirketle birleştiği ve şirket tüzel kişiliği ile buna bağlı olarak davacının silah ruhsatı almasına dayanak olan yönetim kurulu başkanlığı görevinin sona erdiğinin ve bu durumun altı ay içerisinde ruhsat veren makama bildirilmediğinin tespit edilmesi üzerine Yönetmeliğin 16. maddesinin (i) bendi uyarınca silah taşıma ruhsatının iptal edilmesine ilişkin 19.02.2015 tarih ve 2010/200 sayılı işlemin tesis edildiği, bakılmakta olan davanın bu işlemin iptali istemiyle açıldığı anlaşılmaktadır.
Yukarıda aktarılan 6136 sayılı Kanun’un 6. maddesi ve anılan Kanun’un uygulanmasına ilişkin Yönetmeliğin 16 maddesinin (i) bendinin birlikte incelenmesinden, ruhsat veriliş nedeni ortadan kalkan ve bu durumu süresi içinde ilgili makama bildirmeyerek mevzuata aykırı biçimde ateşli silahı elinde bulundurmaya devam eden kişilere bir daha silah ruhsatı verilmesini önleme amacının güdüldüğü sonucuna ulaşılmaktadır.
Uyuşmazlıkta ise; … Elektrik İnş. ve Malz. Çelik Kapı ve Doğrama Taah. Cam. Mak. Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi’nin 31.12.2012 tarihi itibariyle başka bir şirketle birleşerek tüzel kişiliğini kaybetmesi nedeniyle silah taşıma ruhsatının verilme sebebi ortadan kalkan davacının, bu durumu altı ay içinde idareye bildirme yükümlülüğü bulunmakla birlikte; dosya içerisinde mevcut 09.01.2013 tarih ve 8232 sayılı Ticaret Sicil Gazetesi’nden ve 27.01.2015 tarihli Gelir İdaresi Başkanlığı yazısından davacının birleşilen şirket olan … Makine Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi’nde yönetim kurulu başkanlığı görevine getirildiği ve adı geçen şirketin ortağı olduğu anlaşılmakta olup, davacının ruhsat alma sebebi olan şirketteki yönetim kurulu başkanlığı görevinin sona erdiği 31.12.2012 tarihinden sonraki altı ay içerisinde Yönetmeliğin 9. maddesinin (h) bendindeki gerekli şartları sağlaması halinde silah taşıma ruhsatı alma hakkı doğabileceğinden, bu süre içerisinde yürüttüğü … Makine Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi’ndeki yönetim kurulu başkanlığı faaliyetinin Yönetmelikte aranan şartları sağlayıp sağlamadığının araştırılması gereklidir.
Bu durumda; dava konusu silah taşıma ruhsatının iptal edilmesine ilişkin işlem hakkında, davacının yönetim kurulu başkanlığı görevinin sona erdiği 31.12.2012 tarihinden sonra altı aylık süre içerisinde Yönetmeliğin 9. maddesinin (h) bendi kapsamında silah taşıma ruhsatı alma hakkının bulunup bulunmadığı konusunda, yukarıda belirtilen hususlar araştırılarak karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ve araştırma sonucu davanın reddi yolunda verilen temyize konu İdare Mahkemesi kararında hukuki isabet görülmemiştir.
Açıklanan nedenlerle, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesi uyarınca temyiz isteminin kabulü ile … 2. İdare Mahkemesi’nin … tarih ve … sayılı kararının BOZULMASINA, yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın adı geçen mahkemeye gönderilmesine, 2577 sayılı Kanunun 18.06.2014 gün ve 6545 sayılı Kanunla eklenen Geçici 8. maddesinin 1. fıkrası ve 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren onbeş gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 09/11/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.