Danıştay 15. Daire Başkanlığı 2016/4600 E. , 2017/2377 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONBEŞİNCİ DAİRE
Esas No : 2016/4600
Karar No : 2017/2377
Temyiz Eden (Davalı) :
Vekili :
Karşı Taraf (Davacı) :
İstemin Özeti : … 2. İdare Mahkemesi’nin … tarih ve … sayılı kararının hukuka uygun olmadığı ileri sürülerek temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
Savunmanın Özeti :Savunma verilmemiştir.
Düşüncesi : Temyiz isteminin kabulü ile Mahkeme kararının vekalet ücreti yönünden bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onbeşinci Dairesi’nce, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlenip, dosyadaki belgeler incelenerek gereği görüşüldü:
Dava; davacının, daha önce 6111 sayılı Yasa kapsamında yapılandırılan borçlarını vadesinde ödememesi nedeniyle bozulan yapılandırma anlaşmasının ihyası istemiyle yapılan başvurunun reddine ilişkin 31.10.2012 gün ve 151518 sayılı … Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü işleminin iptali istemiyle açılmıştır.
… 2. İdare Mahkemesince; davacının ihlal ettiği yapılandırmaya ilişkin taksitlerini ödemesi üzerine yapılandırmanın ihya edilmesi nedeniyle davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 750,00-TL avukatlık ücretinin davalı idareden alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.
Davalı tarafından, hukuka aykırı olduğu ileri sürülen anılan İdare Mahkemesi kararının davacı lehine vekâlet ücretine hükmedilmesine ilişkin kısmının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 31. maddesinde, bu Kanunda hüküm bulunmayan hususlarda; hakimin davaya bakmaktan memnuiyeti ve reddi, ehliyet, üçüncü şahısların davaya katılması, davanın ihbarı, tarafların vekilleri, feragat ve kabul, teminat, mukabil dava, bilirkişi, keşif, delillerin tespiti, yargılama giderleri, adli yardım hallerinde ve duruşma sırasında tarafların mahkemenin sukünunu ve inzibatını bozacak hareketlerine karşı yapılacak işlemler ile elektronik işlemlerde Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu hükümlerinin uygulanacağı kurala bağlanmış; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun ‘Yargılama Giderleri’ başlıklı 323. maddesinde; vekille takip edilen davalarda kanun gereğince takdir olunacak vekâlet ücreti yargılama giderleri arasında sayılmıştır.
1136 sayılı Avukatlık Kanunu’nun ‘Avukatlık Ücreti’ madde başlıklı 164. maddesinde de, avukatlık ücretinin, avukatın hukuki yardımının karşılığı olan meblağı veya değeri ifade ettiği, 168. maddesinin son fıkrasında ise, avukatlık ücretinin takdirinde, hukuki yardımın tamamlandığı veya dava sonunda hüküm verildiği tarihte yürürlükte olan tarifenin esas alınacağı kurala bağlanmıştır.
Dosyanın incelenmesinden, davacının ihlal ettiği yapılandırmaya ilişkin taksitlerini ödemesi üzerine yapılandırmanın ihya edilmesi nedeniyle dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına ve 660.-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı idareye verilmesine yönelik İdare Mahkemesi kararının, Dairemizin 11.03.2015 tarihli, E:2014/3785, K:2015/1379 sayılı karar ile yargılama giderleri ve vekalet ücretine ilişkin kısmının bozulması üzerine yargılama giderleri yönünden yeniden hüküm kurulmak suretiyle davacı lehine 750.-TL vekalet ücretine hükmedildiği anlaşılmıştır.
Bu durumda, yukarıdaki mevzuat hükümlerine göre vekalet ücreti vekilin hukuki yardımının karşılığı olan meblağı ifade ettiğine göre yargılamanın hiçbir aşamasında vekille temsil edilmeyen davacı lehine vekalet ücretine hükmedilmesine ilişkin Mahkeme kararında bu yönüyle hukuki isabet bulunmamaktadır.
Açıklanan nedenlerle, … 2. İdare Mahkemesi’nin … tarih ve … sayılı kararının BOZULMASINA, yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın adı geçen mahkemeye gönderilmesine, 2577 sayılı Kanunun 18.06.2014 gün ve 6545 sayılı Kanunla eklenen Geçici 8. maddesinin 1. fıkrası ve 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren onbeş gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 09.05.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.