Danıştay 15. Daire Başkanlığı 2016/448 E. , 2017/2344 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONBEŞİNCİ DAİRE
Esas No : 2016/448
Karar No : 2017/2344
Temyiz Edenler ve Karşı
Taraf (Davacılar) :
Vekilleri :
Temyiz Eden ve Karşı
Taraf (Davalı) :
Vekili :
İstemin Özeti : Davacılar murisi …..’in sevk ve idaresinde bulunan …….. plakalı araç ile 22.01.2009 günü saat 20.30 sıralarında … İli, … İlçesi, … Köyü, … Köprüsü üzerinde seyir halinde iken gidiş istikametine doğru sağa virajı geçerek girdiği … Köprüsü’nde soldan dereye düşmesi neticesinde ölümü nedeniyle, köprü kenarında herhangi bir korkuluk veya bariyer bulundurmayan davalı idarenin hizmet kusuru bulunduğundan bahisle davacıların uğradıkları destekten yoksun kalma zararı karşılığında anne için 80.000,00 TL maddi ve 30.000,00 TL manevi, kardeş için 5.000,00 TL maddi ve 5.000,00 TL manevi, ……..için 25.000,00 TL maddi ve 5.000,00 TL manevi olmak üzere toplam 110.000,00 TL maddi ve 40.000 TL manevi zararın yasal faiziyle birlikte tazminine karar verilmesi istemiyle açılan dava sonucunda; … 1. İdare Mahkemesi’nce; Adli Tıp Grup Başkanlığı Trafik İhtisas Dairesi Başkanlığı’nca hazırlanan ve “sürücünün sevk ve idaresindeki mevsime uygun lastiği bulunmayan ve zincir takılı olmayan kamyonet ile gece vakti, meskun mahal dışında, sisli havada, karlı ve buzlu zeminli köy yolunda seyredip, aydınlatmanın olmadığı olay mahalline geldiğinde, yola gereken dikkatini vermemiş, hızını ve sürüşünü sisli hava, karlı ve buzlu zemin ile gece far ışığı altındaki görüşüne göre ayarlamamış, bu haliyle, hız azaltarak uygun hızla yaklaşmadığı virajda hakimiyetini kaybettiği aracı ile yolun solundan yol dışı kalması ve … Deresine düşmesi sonucu meydana gelen olayda, dikkatsiz, tedbirsiz, kurallara aykırı hareketi nedeniyle olayda %75 oranında kusurlu olduğu, olayın meydana geldiği köy yolunun yapım ve bakımından sorumlu ilgili kuruluş, mevcut fotoğraf ve verilerden, olay mahallinde sürücülerin uyarılması bakımından “Viraj” “Köprü Yaklaşım” vb. Trafik levhalarının olmadığı anlaşılmakla, hizmet kusuru ve ihmalinden dolayı meydana gelen olayda %25 oranında kusurlu olduğu” şeklinde görüş bildiren raporu hükme esas alınarak davalı idarenin hizmet kusuru olduğu gerekçesiyle davacılar talebinin kısmen kabulü ile davacılardan ölenin annesi için 11.906,22 TL maddi, 15.000,00 TL manevi, kardeş için 5.000,00 TL manevi, kardeş ……. için; 5.000,00 TL manevi olmak üzere toplam 11.906,22 TL maddi, 25.000,00 TL manevi tazminatın davalı idareye başvuru tarihi olan 25.12.2009 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı idarece davacılara ödenmesi ve fazlaya ilişkin tazminat taleplerinin ise reddi yolunda verilen kararın taraflarca aleyhlerine olan kısımlarının hukuka uygun olmadığı ileri sürülerek temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
Savunmaların Özeti : Davacılar tarafından mahkeme kararının kabule ilişkin kısmının hukuka uygun olduğu ve davalı idarenin temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır. Davalı idare tarafından savunma verilmemiştir.
Düşüncesi :Mahkeme kararının hukuka uygun olduğu ve temyiz istemlerinin reddi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onbeşinci Dairesi’nce, tetkik hakiminin açıklamaları dinlenip, dosyadaki belgeler incelenerek gereği görüşüldü:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun “Kararın Bozulması” başlıklı 49. maddesinin 2. fıkrasında; temyiz incelemesi sonucu Danıştayın; a) Görev ve yetki dışında bir işe bakılmış olması, b) Hukuka aykırı karar verilmesi, c) Usul hükümlerinin uygulanmasında kararı etkileyebilecek nitelikte hata veya eksikliklerin bulunması sebeplerinden dolayı incelenen kararı bozacağı kuralına yer verilmiştir.
Dosyadaki belgeler ile temyiz dilekçelerindeki iddiaların incelenmesinden, temyiz istemlerine konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu, kararın bozulmasını gerektirecek yasal bir sebebin bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Açıklanan nedenlerle; temyiz istemlerinin reddine, …1. İdare Mahkemesi’nin … tarih ve … sayılı kararının ONANMASINA, dosyanın Mahkemesine gönderilmesine, 2577 sayılı Kanunun 18.06.2014 gün ve 6545 sayılı Kanunla eklenen Geçici 8. maddesinin 1. fıkrası ve 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren onbeş gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 09/05/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.