Danıştay 15. Daire Başkanlığı 2016/44 E. , 2017/4233 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONBEŞİNCİ DAİRE
Esas No : 2016/44
Karar No : 2017/4233
Temyiz Eden (Davalı) :
Vekili :
Karşı Taraf (Davacı) :
İstemin Özeti :Gümrük müşaviri olan davacıya “bir yıl süre ile geçici olarak mesleki faaliyetten alıkoyma” cezası verilmesine ilişkin Merkez Disiplin Kurulu Başkanlığı’nın 22.01.2015 tarih ve 2015/13 sayılı kararının iptali istemiyle açılan dava sonucunda, … İdare Mahkemesi’nce; müfettişlerince incelenen 2007, 2008 ve 2009 yıllarına ait ihracat beyannamelerinden sadece bir tanesinin davacı tarafından düzenlenmesi nedeniyle, beyannamelerin çoğunlukla aynı Gümrük Müşavirleri tarafından takip edildiği, çok sayıda beyanname ile gerçekleştirilen işlemlerin süreklilik arzettiğine yönelik iddiaların davacı açısından doğrulanamadığı görüldüğünden, daha alt derecede cezalar verilmeksizin ağır bir cezanın, süresi de üst hadden belirlenerek verilmesinde, hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptali yolunda verilen kararın, hukuka uygun olmadığı ileri sürülerek temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir
Savunmanın Özeti : Savunma verilmemiştir.
Düşüncesi : Temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onbeşinci Dairesi’nce, tetkik hakiminin açıklamaları dinlenip, dosyadaki belgeler incelenerek gereği görüşüldü:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun “Kararın Bozulması” başlıklı 49. maddesinin 2. fıkrasında; temyiz incelemesi sonucu Danıştayın; a) Görev ve yetki dışında bir işe bakılmış olması, b) Hukuka aykırı karar verilmesi, c) Usul hükümlerinin uygulanmasında kararı etkileyebilecek nitelikte hata veya eksikliklerin bulunması sebeplerinden dolayı incelenen kararı bozacağı kuralına yer verilmiştir.
Dosyadaki belgeler ile temyiz dilekçesindeki iddiaların incelenmesinden, temyiz istemine konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu, kararın bozulmasını gerektirecek yasal bir sebebin bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Öte yandan; dava konusu olayın maddi boyutu , olaya dahil olduğu iddia olunan firma sayısının çokluğu ve bu firmaların organize halde çalıştıkları iddiasına rağmen, davacı hakkında açılmış bir kamu davası bulunmadığı gibi, davalı; idarece de İdari Soruşturma Raporları’nda gerçekleştirildiği iddia olunan hayali ihracat olayına davacının kasıtlı olarak iştirak ettiği hususunda hukuken geçerli, kesin ve somut bir delil sunulamamıştır.
Açıklanan nedenlerle; temyiz isteminin reddine,… İdare Mahkemesi’nin … tarih ve …sayılı kararının yukarıda belirtilen açıklama ile ONANMASINA, dosyanın Mahkemesine gönderilmesine, 2577 sayılı Kanunun 18.06.2014 gün ve 6545 sayılı Kanunla eklenen Geçici 8. maddesinin 1. fıkrası ve 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren onbeş gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 22/06/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.