Danıştay 15. Daire Başkanlığı 2016/3399 E. , 2016/3470 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONBEŞİNCİ DAİRE
Esas No : 2016/3399
Karar No : 2016/3470
Temyiz Eden (Davalı) :
Vekili :
Karşı Taraf (Davacı) :
Vekili :
İstemin Özeti :… Özel … Tıp Merkezinde tam zamanlı ve yine Özel … Hastanesinde kısmi zamanlı psikiyatri doktoru olarak çalışmakta iken, çalıştığı tıp merkezinin ruhsatının 2 yıl süre ile askıya alınarak kapanması nedeniyle üç ay süreli kadro dışı geçici çalışma belgesi verilen davacı tarafından, kısmi zamanlı olarak çalıştığı Özel … Hastanesinde çalışma belgesinin iptal edilmemesi, tam zamanlı çalışma izni verilmesi bunun kabul edilmemesi halinde kısmi zamanlı olarak çalışma izni verilmesi istemiyle yapılan başvurunun reddine ilişkin 01/08/2015 tarih ve 7335 sayılı işlem ile bu işleme yaptığı itirazın reddine ilişkin 04/09/2015 tarih ve 9619 sayılı işlemin iptali istemiyle açılan davada; … 1. İdare Mahkemesi’nce, davalı idarece davacının başvurusunun reddine ilişkin işlemde dayanak alınan ve 21/03/2014 tarihli, 28948 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Özel Hastaneler Yönetmeliğinde Değişiklik Yapılmasına Dair Yönetmeliğin 13. maddesi ile değiştirilen esas Yönetmeliğin Ek 5. maddesinin (e) bendinin 1. fıkrasının birinci ve üçüncü cümlesinin iptali ve yürütmenin durdurulması istemiyle açılan davada, söz konusu maddelerin Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulu’nun 23/03/2015 tarih ve 2015/1 sayılı kararı ile yürürlüğünün durdurulduğu, dolayısıyla davacının bir sağlık kuruluşunda kadro dışı geçici çalışabilmesinin bir tıp merkezi veya özel hastanede kadrolu çalışma şartına bağlanamayacağı, böyle bir şartın 1219 sayılı Yasanın 12. maddesindeki sınırlamaları aşar nitelikte olduğu, davacının başvurusunun reddine ilişkin işlemlerde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle işlemlerin iptali yolunda verilen kararın, hukuka uygun olmadığı ileri sürülerek temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
Savunmanın Özeti : Mahkeme kararının hukuka uygun olduğu, temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.
Danıştay Tetkik Hâkimi :…
Düşüncesi :Temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onbeşinci Dairesi’nce tetkik hakiminin açıklamaları dinlenip, dosyadaki belgeler incelenerek gereği görüşüldü:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun “kararın bozulması” başlıklı 49. maddesinin 1. fıkrasında; temyiz incelemesi sonucu Danıştayın; a) Görev ve yetki dışında bir işe bakılmış olması, b) Hukuka aykırı karar verilmesi c) Usul hükümlerine uyulmamış olunması sebeplerinden dolayı incelenen kararı bozacağı kuralına yer verilmiştir.
Dosyadaki belgeler ile temyiz dilekçesindeki iddiaların incelenmesinden, temyiz istemine konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu, kararın bozulmasını gerektirecek yasal bir sebebin bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Açıklanan nedenlerle, temyiz isteminin reddine, … 1. İdare Mahkemesi’nin … tarih ve E:… sayılı kararının ONANMASINA, dosyanın Mahkemesine gönderilmesine, 2577 sayılı Kanunun 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren onbeş gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 11/05/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.