Danıştay 15. Daire Başkanlığı 2016/3346 E. , 2016/3673 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONBEŞİNCİ DAİRE
Esas No : 2016/3346
Karar No : 2016/3673
Temyiz Eden (Davacı) :
Karşı Taraf (Davalı) :
İstemin Özeti : …5. İdare Mahkemesi’nin …tarih ve …sayılı kararının hukuka uygun olmadığı ileri sürülerek temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
Savunmanın Özeti : Savunma verilmemiştir.
Düşüncesi :Temyize konu İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Hüküm veren Danıştay Onbeşinci Dairesi’nce gereği görüşüldü:
Dava, davacının silah taşıma ruhsatının yenilenmesi istemiyle yaptığı 13.01.2015 tarihli başvurusunun zımnen reddine ilişkin işlemin iptali istemiyle açılmıştır.
…5. İdare Mahkemesi’nce; davacının şirket müdürü olmasından dolayı Yönetmeliğin 9. maddesinin (h) bendi kapsamında 04.04.2008-18.04.2012 tarihleri arasında geçerli silah taşıma ruhsatı aldığı, 18.11.2008 tarihinde şirket müdürlüğü görevinden ayrılmış olmasına rağmen ruhsat verilme sebebini ortadan kaldıran bu değişikliği ruhsat veren makama süresinde bildirmemiş olduğundan silah taşıma ruhsatının …Kaymakamlık makamının 08.06.2012 tarihli oluruyla iptal edildiği, ilgili mevzuatta anılan ruhsat iptali işleminin neticesi olarak davacıya bir daha silah ruhsatı verilmeyeceği düzenlendiğinden, davacının silah taşıma ruhsatının başka bir şirketin sorumlu müdürü olduğundan bahisle yenilenmesi istemiyle yaptığı başvurusunun zımnen reddine ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Davacı tarafından hukuka aykırı olduğu ileri sürülen anılan Mahkeme kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
6136 sayılı Ateşli Silahlar ve Bıçaklar ile Diğer Aletler Hakkında Kanun’un 6. maddesinde; “Bu Kanun kapsamına giren silahlar için verilen taşıma ve bulundurma ruhsatları yenileme harcı alınmak şartı ile beş yıl için geçerlidir. Ruhsatların veriliş sebeplerinin ortadan kalkması halinde ruhsat sahibi durumu, ruhsatı veren makama altı ay içinde bildirmekle yükümlüdür. Aksine hareket edenlere bir daha silah ruhsatı verilmez.” hükmüne yer verilmiş, aynı Kanun’un 7. maddesinde; ateşli silah taşıma ya da bulundurma ruhsatı verilecek kişiler beş bent halinde sayılmış, 5. bendinde; Bakanlar Kurulunca çıkarılacak Yönetmelikte belirlenecek esaslara göre Valiler tarafından verilecek izin vesikası alanların da ateşli silahları taşıyabilecekleri veya mesken ya da işyerinde bulundurabilecekleri belirtilmiştir.
6136 sayılı Kanun’un uygulamasını göstermek üzere çıkarılan Ateşli Silahlar ve Bıçaklar ile Diğer Aletler Hakkında Yönetmeliğin 16. maddesinin (i) bendinde de anılan Kanun hükmü doğrultusunda, ruhsatların veriliş nedenleri ortadan kalktığı halde durumu ruhsatı veren makama altı ay içinde bildirmeyen ruhsat sahiplerine hiçbir şekilde ruhsat verilmeyeceği, verilmiş ise iptal edileceği kuralına yer verilmiş; aynı Yönetmeliğin “Taşıma ruhsatı verilebilecek diğer meslek mensupları” başlıklı 9. maddesinin (h) bendinde ise, yıllık satış tutarı (cirosu) her yıl Bakanlıkça tespit edilecek miktara ulaşan gerçek kişi tacirlerle sermaye şirketlerinin ve Tarım Satış Kooperatifleri ve Birlikleri ile Türkiye Tarım Kredi Kooperatifleri Merkez Birliklerinin yönetim kurulu başkan ve üyeleri ile genel müdür ve yardımcılarına, durumlarının bu Yönetmelik hükümlerinde aranan şartlara uygunluğunun tespit edilmesi halinde silah taşıma ruhsatı verilebileceği belirtilmiştir.
Dava dosyasının incelenmesinden; davacıya …Dijital Telekominikasyon Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi’nin sorumlu müdürü olmasından dolayı Yönetmeliğin 9. maddesinin (h) bendi uyarınca 04.04.2008-18.04.2012 tarihleri arasında geçerli olmak üzere silah taşıma ruhsatı verildiği, davacının da içinde yer aldığı kişiler hakkında “organize suç örgütü kapsamında sahte belgelerle silah ruhsatı verilmesi, alınması” suçu ile ile ilgili olarak …Cumhuriyet Savcılığı’nca yürütülen 2010/1240 sayılı ceza soruşturması kapsamında davacının silah ve taşıma ruhsatının 23.05.2012 tarihinde adli emanete alındığı, söz konusu silah ve taşıma ruhsatı adli emanette iken idarece yapılan inceleme sonucunda; davacının ruhsat alma sebebi olan şirket müdürlüğü görevine 18.11.2008 tarihinde ortaklar kurulu kararı ile son verildiğinin ve bu durumun altı ay içerisinde bildirilmediğinin tespit edilmesi üzerine Yönetmeliğin 16. maddesinin (i) bendi uyarınca bir daha ruhsat verilmemek üzere nın 08.06.2012 tarihli işlemiyle silah taşıma ruhsatının iptal edildiği, davacı tarafından 13.01.2015 tarihli başvuru ile; silah taşıma ruhsatının emanete alınmasına sebeb olan soruşturma sonucu açılan davada beraat ettiği, halihazırda …Kağıt ve Karton Sanayii ve Ticaret Limited Şirketi’nin sorumlu müdürü olduğundan süresi sona eren silah taşıma ruhsatının yenilenmesini talep ettiği, bu talebin zımnen reddi üzerine bakılmakta olan davanın açıldığı anlaşılmaktadır.
Davacı tarafından, silah taşıma ruhsatının ruhsat alma sebebinde meydana gelen değişikliği süresinde bildirmediği gerekçesiyle Yönetmeliğin 16. maddesinin (i) bendi uyarınca iptal edilmesine ilişkin 08.06.2012 tarihli işlemin tarafına tebliğ edilmediği, ruhsat yenileme talebinin reddedilmesine dayanak olarak gösterilen bu işlemden dava açıldıktan sonra savunma dilekçesi ve ekli belgeler ile haberdar olduğu iddia edilmektedir.
Dosyada mevcut belgelere göre, ‘nın 08.06.2012 tarihli ruhsat iptali işleminin davacıya tebliğ edilmediği, bu işlem hakkında davacıya yalnızca 25.09.2012 tarihinde …Kaymakamlığı İlçe Emniyet Müdürlüğü’nün 0470-74286-12 sayılı yazısıyla bildirim yapıldığı görülmektedir.
25.09.2012 tarihinde tebliğ edilen yazı incelendiğinde ise; silah taşıma ruhsatının mülki makam onayı ile iptal edildiğinin, silah ve ruhsatının halihazırda adli emanette bulunması nedeniyle verilecek yargı kararına göre işlem tesis edileceğinin, Mahkemece müsadere kararı verilmemesi halinde kararın kesinleşmesinden itibaren altı ay içinde silahın 3. kişiye devrine müsaade edileleceğinin bildirildiği, söz konusu yazıda silah taşıma ruhsatının hangi nedenle ve Yönetmeliğin hangi maddesine dayalı olarak iptal edildiği bilgilerine yer verilmediği gibi işlemi tesis eden makam ile işlemin tarih ve sayısını da içermediği görülmüş olup, bu haliyle davacı hakkında tesis edilen silah taşıma ruhsatının iptaline ilişkin idari işlemin ayıredici unsurlarını içermeyen söz konusu yazının davacıya tebliğ edilmesi ile davacının bu işlem hakkında yeterli derecede bilgilendirildiği sonucuna ulaşılmayacağı, davacının dava konusu işlemin dayanağı ruhsat iptali işleminden dava açıldıktan sonra savunma dilekçesi ve ekli belgelerle haberdar olduğu kanaatine varılmıştır.
Bu durumda, davacı hakkında tesis edilen ruhsat iptali ve ruhsat talebinin zımnen reddine ilişkin işlemlerin neden sonuç ilişkisiyle birbirine bağlı oldukları ve ruhsat iptali işleminin davacıya ayrıca tebliğ edilmediği, davacının bu işlemden dava açıldıktan sonra haberdar olduğu görüldüğünden, uyuşmalığın çözümü için her iki işlemin birlikte incelenmesi gerektiği sonucuna ulaşılmıştır.
Yukarıda aktarılan 6136 sayılı Kanun’un 6. maddesi ve anılan Kanun’un uygulanmasına ilişkin Yönetmeliğin 16 maddesinin (i) bendinin birlikte incelenmesinden, ruhsat veriliş nedeni ortadan kalkan ve bu durumu süresi içinde ilgili makama bildirmeyerek mevzuata aykırı biçimde ateşli silahı elinde bulundurmaya devam eden kişilere bir daha silah ruhsatı verilmesini önleme amacının güdüldüğü sonucuna ulaşılmaktadır.
Uyuşmazlıkta ise; …Dijital Telekominikasyon Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi’ninin sorumlu müdürlüğü görevine 18.11.2008 tarihinde ortaklar kurulu kararı ile son verilmesi ile silah taşıma ruhsatının verilme sebebi ortadan kalkan davacının, bu durumu altı ay içinde idareye bildirme yükümlülüğü bulunmakla birlikte; dosya içerisinde mevcut 25.07.2008 tarih ve 7113 sayılı Ticaret Sicil Gazetesi’nden ve 28.07.2008 tarihli noter onaylı imza sirkülerinden davacının 20 yıl süreyle …Kağıt ve Karton Sanayii ve Ticaret Limited Şirketi’nde sorumlu müdürlük görevine getirildiği adı geçen şirketin ortağı olduğu anlaşılmakta olup, davacının ruhsat alma sebebi olan şirketteki müdürlük görevinin sona erdiği 18.11.2008 tarihinden sonraki altı ay içerisinde Yönetmeliğin 9. maddesinin (h) bendindeki gerekli şartları sağlaması halinde silah taşıma ruhsatı alma hakkı doğabileceğinden, bu süre içerisinde yürüttüğü …Kağıt ve Karton Sanayii ve Ticaret Limited Şirketi’ndeki sorumlu müdürlük faaliyetinin Yönetmelikte aranan şartları sağlayıp sağlamadığının araştırılması gereklidir.
Bu durumda; dava konusu silah taşıma ruhsatının yenilenmesi talebinin zımnen reddine ilişkin işlem hakkında, davacının şirket müdürlüğü görevinin sona erdiği 18.11.2008 tarihinden sonra altı aylık süre içerisinde Yönetmeliğin 9. maddesinin (h) bendi kapsamında silah taşıma ruhsatı alma hakkının bulunup bulunmadığı konusunda, yukarıda belirtilen hususlar araştırılarak karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ve araştırma sonucu davanın reddi yolunda verilen temyize konu İdare Mahkemesi kararında hukuki isabet görülmemiştir.
Açıklanan nedenlerle, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesi uyarınca temyiz isteminin kabulü ile …5. İdare Mahkemesi’nin …tarih ve …sayılı kararının BOZULMASINA, yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın adı geçen mahkemeye gönderilmesine, 2577 sayılı Kanunun 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren onbeş gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 17/05/2016 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.
(X) KARŞI OY :
Temyize konu İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği görüşüyle aksi yönde oluşan çoğunluk kararına katılmıyorum.