Danıştay 15. Daire Başkanlığı 2016/3341 E. , 2018/8348 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONBEŞİNCİ DAİRE
Esas No : 2016/3341
Karar No : 2018/8348
Temyiz Eden (Davalı) :
Karşı Taraf (Davacı) :
Vekili :
İstemin Özeti : Davacının, 11/10/2012 tarihinde Tunceli – Erzincan Karayolu üzerinden …. İline gitmekteyken, terör örgütü mensuplarınca açılan ateş sonucu yaralanması nedeniyle uğramış olduğu zararlarının 5233 sayılı Kanun kapsamında tazmini istemiyle yapmış olduğu başvuru neticesinde uğradığı zararlara karşılık 103,37-TL ödenmesinin teklif edilmesine ilişkin 31/05/2013 tarih ve … sayılı 1 No’lu Zarar Tespit Komisyonu kararının iptali istemiyle açılan dava sonucunda, … İdare Mahkemesi’nce; … tarihli ara kararı ile davacıdan, yaralanma olayı neticesinde tedavi sürecinin dava konusu komisyon kararında zarar hesabına dahil edilen 2 günlük süreden daha uzun sürdüğü iddiasına yönelik olarak tedavi evraklarının istenmesi üzerine, davacı tarafından dava dosyasına sunulan tedavi evrakları incelendiğinde, davacı hakkında dava konusu olayla ilgili olarak … Devlet Hastanesi tarafından düzenlenen 13/11/2012 sağlık raporunda, davacının otuz gün kısa bacak alçı tedavisi gördüğünün belirtildiği, yine … Tıp Merkezi tarafından düzenlenen 16/11/2012 ve 21/02/2013 tarihli epikriz formlarında davacının vücuduna cisim girmesi şikayetinin olduğu, sağ ayak bileğinde yürüyünce artan ağrı ve şişlik olduğunun belirtildiği; davalı idarenin kendisine tanınan yetkiler çerçevesinde, davacının terör örgütü elemanlarınca açılan ateş sonucu yaralanma olayıyla ilgili olarak tedavi sürecine ilişkin tüm bilgi ve belgelerin elde edilerek iş ve güce engel olma (çalışamama) süresinin belirlenmesi suretiyle yapılacak hesaplama sonucu ödenecek tazminat tutarının belirlenmesi gerekirken, belirtilen hususlar ortaya konulmaksızın, davacı hakkında başkaca tedavi evrakları bulunmaktayken, sadece … Devlet Hastanesi Baştabipliği tarafından düzenlenen 11/10/2012 tarihli Epikriz raporu esas alınarak, eksik araştırma ve inceleme sonucu tesis edilen dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptali yolunda verilen kararın, hukuka uygun olmadığı ileri sürülerek temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
Savunmanın Özeti : Savunma verilmemiştir.
Düşüncesi : Temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onbeşinci Dairesi’nce, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlenip, dosyadaki belgeler incelenerek gereği görüşüldü:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun “Kararın Bozulması” başlıklı 49. maddesinin 2. fıkrasında; temyiz incelemesi sonucu Danıştayın; a) Görev ve yetki dışında bir işe bakılmış olması, b) Hukuka aykırı karar verilmesi, c) Usul hükümlerinin uygulanmasında kararı etkileyebilecek nitelikte hata veya eksikliklerin bulunması sebeplerinden dolayı incelenen kararı bozacağı kuralına yer verilmiştir.
Dosyadaki belgeler ile temyiz dilekçesindeki iddiaların incelenmesinden, temyiz istemine konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu, kararın bozulmasını gerektirecek yasal bir sebebin bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Açıklanan nedenlerle; temyiz isteminin reddine, … İdare Mahkemesi’nin … tarih ve E:… , K:… sayılı kararının ONANMASINA, dosyanın Mahkemesine gönderilmesine, 2577 sayılı Kanunun 18.06.2014 gün ve 6545 sayılı Kanunla eklenen Geçici 8. maddesinin 1. fıkrası ve 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren onbeş gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 18/12/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.