Danıştay 15. Daire Başkanlığı 2016/330 E. , 2016/1676 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONBEŞİNCİ DAİRE
Esas No : 2016/330
Karar No : 2016/1676
Temyiz Eden (Davacı) :
Vekili :
Karşı Taraf (Davalı) :
Vekilleri :
İstemin Özeti : Dava, davacı şirket tarafından, “M2 Lashes-Eyelash Activating Serum” adlı ürünün “prostaglandin” türevi içerdiğinden dolayı kozmetik olarak değerlendirilemeyeceğinden bahisle söz konusu ürünün geri çekilmesi, ürünün yediemine alınması ve piyasaya arzının durdurulmasına dair Türkiye İlaç ve Tıbbi Cihaz Kurumu’nun 02/06/2014 tarih ve -512-03-01 sayılı kararın iptali istemiyle açılan dava sonucunda, … 4. İdare Mahkemesi’nce; davacı tarafından TÜV sertifikasına sahip olan Alman … Tıbbi Araştırma Şirketi tarafından verilen Emniyet Değerlendirmesi raporuyla ürünün güvenilirliğinin sabit olduğu belirtilmiş ise de, M2 Lashes isimli ürünün günlük kullanımda kirpiklerin uzunluğu, kalınlığı ve rengi üzerinde olumlu etkilerinin olduğunun düşünüldüğü, ürünün etken maddesi olarak “metilamid dihidro noralfaprostal (prostaglandin derivesi)” kullanıldığı, prostaglandinlerin oftamolojide göz damlası şeklinde glokomun tedavisinde kullanıldığının ifade edildiği, elde edilen ürünün bir hastalığı tedavi amacıyla kullanılmaması nedeniyle kozmetik sınıfında değerlendirilmesi gerektiği belirtildikten sonra, sonuç kısmında ise yapılan bütün değerlendirmerin güncel bilgi durumuna göre yapıldığının ifade edildiği, sonuç olarak 2008 tarihli raporda da etkin maddenin tedavi edici nitelikte olduğunun belirtildiğinin görüldüğü, bu durumda, davacı şirketin işyerinde yapılan denetim ile üründen numune alınarak yapılan incelemede, belirtilen ürünün içeriğinde yer alan ” mdn” adlı maddenin prostaglandin türevi olan bimatoprostun ester analoğu olduğu, “bimatoprost” adlı maddenin ise göz tansiyonu tedavisinde kullanılan ilaç etkin maddesi olduğunun tespiti karşısında, anılan ürünün kozmetik olarak değerlendirilemeceği, sonuç itibariyle anılan ürünün ilaç niteliğinde, tedavi edici nitelikte olduğu dikkate alındığında toplum sağlığı, kamu yararı esas alınarak tesis edilen dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddi yolunda verilen kararın, hukuka uygun olmadığı ileri sürülerek temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
Savunmanın Özeti : Mahkeme kararının hukuka uygun olduğu, temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.
Danıştay Tetkik Hâkimi :
Düşüncesi : Temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onbeşinci Dairesi’nce, tetkik hakiminin açıklamaları dinlenip, dosyadaki belgeler incelenerek gereği görüşüldü:
Kozmetik ürünler hakkında değerlendirme yetkisi olan, Kozmetik Ürünler Ve Sağlık Beyanlı Ürünlerin Güvenliğini İzleme Ve Değerlendirme Komisyonu tarafından alınan 05/05/2014 tarih ve 2014/8 sayılı karar ile, dava konusu üründe prostaglandin türevi olan “mdn” adlı maddenin kullanılması nedeniyle kozmetik ürün olarak değerlendirilemeyeceğinin belirtildiği de dikkate alındığında tesis edilen işlemde hukuka aykırılık bulunmamaktadır.
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun “kararın bozulması” başlıklı 49. maddesinin 1. fıkrasında; temyiz incelemesi sonucu Danıştayın; a) Görev ve yetki dışında bir işe bakılmış olması, b) Hukuka aykırı karar verilmesi c) Usul hükümlerine uyulmamış olunması sebeplerinden dolayı incelenen kararı bozacağı kuralına yer verilmiştir.
Dosyadaki belgeler ile temyiz dilekçesindeki iddiaların incelenmesinden, temyiz istemine konu kararın bozulmasını gerektirecek yasal bir sebebin bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Açıklanan nedenlerle, temyiz isteminin reddine, … 4. İdare Mahkemesi’nin … tarih ve … sayılı kararının ONANMASINA, dosyanın Mahkemesine gönderilmesine, 2577 sayılı Kanunun 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren onbeş gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 14/03/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.