Danıştay 15. Daire Başkanlığı         2016/325 E.  ,  2017/5190 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONBEŞİNCİ DAİRE
Esas No : 2016/325
Karar No : 2017/5190

Temyiz Eden (Davacı) :
Vekili :
Karşı Taraf (Davalı) :
Vekili :
İstemin Özeti : … İdare Mahkemesi’nin … tarih ve E…; K.. sayılı kararının hukuka uygun olmadığı ileri sürülerek temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
Savunmanın Özeti : Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.
Düşüncesi : Temyiz isteminin kabulü ile İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onbeşinci Dairesi’nce; dosyanın tekemmül ettiği anlaşılmakla yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin tetkik hakiminin açıklamaları dinlenip, dosyadaki belgeler incelenerek gereği görüşüldü:
Dava; davacının ”Yetkilendirilmiş Gümrük Müşavirliği” belgesinin Müsteşarlıkça belirlenen asgari ücret tarifesinin altında hizmet verildiği gerekçesiyle Gümrük Yönetmeliği’nin 578/2. maddesi uyarınca iptal edilmesine ilişkin Gümrükler Genel Müdürlüğü’nün 24.04.2015 tarih ve 82858591 sayılı işleminin iptali istemiyle açılmıştır.
… İdare Mahkemesince; davacı ile işlemlerini yaptığı …….. Hizmetleri Ticaret Ltd. Şti. ve ….. Lojistik Ltd. Şti. arasında akdedilen, 15.08.2012-15.08.2013, 04.10.2012-31.12.2013, 02.10.2012-31.12.2013, 02.10.2012-31.12.2013, dönemlerini kapsayan tespit sözleşmelerinde, ücretlerin 2012 yılına ilişkin olduğu, sözleşmelerin 2013 yılına sarkmasına karşın 2013 yılında yapılan işlemler için 2012 yılında belirlenen tarifede geçerli ücretlerin alındığı, 2013 yılına ilişkin yeni tarifenin uygulanmadığı ve bu suretle davacının 2013 yılında yapmış olduğu işlemlerde asgari ücretin altında işlem yaptığı sabit olduğundan davacının yetki belgesinin iptal edilmesine ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık görülmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Davacı tarafından anılan Mahkeme kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
4458 Sayılı Gümrük Kanunun 10. maddesinin 1 fıkrasının (c) bendinden gümrük idaresinin gümrük mevzuatının doğru olarak uygulanması için gerekli gördüğü bütün önlemleri alabileceği bu çerçevede, eşyanın gümrükçe onaylanmış bir işlem veya kullanıma tabi tutulmasına ilişkin gerekli gördüğü bir kısım tespit işlemlerinin, belirleyeceği niteliklere sahip gümrük müşavirleri eliyle yürütülmesine ilişkin usul ve esasları düzenlemeye yetkili olduğu hükme bağlanmıştır.
Kanunun verdiği bu yetkiye dayanılarak davalı idare tarafından yetkilendirilmiş gümrük müşavirliği kurumu oluşturulmuş bunlara uygulanacak usul ve esaslar 07.10.2009 tarih ve 27369 mükerrer sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren Gümrük Yönetmeliği’nde düzenlenmiş, Yönetmeliğin 574 üncü maddesinde Yetkilendirilmiş Gümrük Müşaviri; Kanunun 10 uncu maddesinin birinci fıkrasının (c) bendine istinaden ekonomik etkili gümrük rejimleri, nihai kullanım, basitleştirilmiş usul uygulamaları ve diğer gümrük işlemlerinin doğru olarak uygulanmasını sağlamak için Müsteşarlıkça belirlenen tespit işlemlerini yapmak üzere yetkilendirilen ve 576 ncı maddede belirtilen şartları taşıyan gümrük müşaviri olarak tanımlanmıştır.
Yönetmeliğin “Yetkilendirilmiş Gümrük Müşavirlerine Uygulanacak Cezalar ve Yetki Belgesi İptali” başlıklı 578 inci maddesinde; yetkilendirilmiş gümrük müşavirlerince yapılan tespit işlemlerine ilişkin olarak mevzuata aykırı durumların belirlenmesi halinde haklarında Kanunun geçici 6. maddesi hükümlerinin uygulanacağı, yetkilendirilmiş gümrük müşaviri olabilme şartlarından birinin kaybedilmesi, tespit işlemleri ile ilgili olarak Müsteşarlıkça belirlenen asgari fiyatın altında hizmet verilmesi, görevin bağımsızlık, tarafsızlık ve dürüstlükle yapılmaması veya kusurlu olarak yapılması ya da Kanunda yer alan mesleğin genel prensiplerine aykırı harekette bulunulması veya dolaylı temsil suretiyle faaliyet gösteren gümrük müşavirleriyle ya da tespit işlemini yaptıran yükümlü ile doğrudan veya dolaylı iş ilişkisi içinde olduğunun tespit edilmesi durumlarında yetkilendirilmiş gümrük müşavirlerinin yetki belgelerinin iptal edileceği kuralına yer verilmiştir.
Dosyanın incelenmesinden; 2013 yılı Yetkilendirilmiş Gümrük Müşavirleri ve Gümrük Müşavirleri denetimi çerçevesinde hazırlanan 28.10.2013 tarih ve 179-A/15 sayılı İnceleme Raporunda; davacının Mayıs 2010 – Mayıs 2013 dönemini kapsayan faaliyetlerinin incelendiği, belirtilen dönemlerde …… Yetkilendirilmiş Gümrük Müşavirliği Ltd. Şti., …. Yetkilendirilmiş Gümrük Müşavirliği Ltd. Şti., …… Yetkilendirilmiş Gümrük Müşavirliği A.Ş.’de çalışan davacının bu firmalar nezdinde antrepo işletmecileri ile yaptığı tespit sözleşmeleri kapsamında şirket hesaplarına yatırılan para miktarlarının faturalar ile uyumlu olduğu, tespit raporlarının zamanında ve usulüne göre Bakanlığa sunulduğu, bununla birlikte …….. Yetkilendirilmiş Gümrük Müşavirliği Hizmetleri A.Ş.’nce …….Lojistik Hizmetleri Ticaret Ltd. Şti.’yle Derince Gümrük Müdürlüğü denetimindeki ( A41000165 ) kod no’lu 14.900 m2 büyüklüğündeki A tipi Genel Antrepoya ilişkin olarak imzalanan 15.08.2012-15.08.2013 dönemlerini kapsayan 12/T344/AN8/1 sayılı Tespit Sözleşmesi’ne istinaden davacı tarafından bu antrepoya giren ve çıkan eşyayla ilgili olarak 2013 yılı Ocak, Şubat ve Mart aylarında yapılan aylık AN8 tespit işlemleri için düzenlenen faturalarda kayıtlı bedeller ile aynı firmayla aynı antrepoya ilişkin olarak imzalanan 04.10.2012-31.12.2013 tarihlerini kapsayann 12/T344/AN7/2 sayılı Tespit Sözleşmesi’ne istinaden bu antrepodaki stok kayıtlarının 2013 yılında 6’şar aylık dönemler itibariyle yapılacak AN7 tespit işlemleri için yıllık olarak düzenlenen faturada kayıtlı bedelin ve yine, …. Lojistik Ltd. Şti.’yle Derince Gümrük Müdürlüğü denetimindeki ( A41000171 ) kod no’lu 12.259 m2 büyüklüğündeki A tipi Genel Antrepoya ilişkin olarak imzalanan 02.10.2012-31.12.2013 tarihlerini kapsayan 12/T344/AN8/2 sayılı Tespit Sözleşmesi’ne istinaden bu antrepoya giren ve çıkan eşyayla ilgili olarak 2013 yılı Ocak-Temmuz aylarında yapılan aylık AN8 tespit işlemleri için düzenlenen faturalarda kayıtlı bedeller ile aynı firmayla aynı antrepoya ilişkin olarak imzalanan 02.10.2012-31.12.2013 tarihlerini kapsayan 12/T344/AN7/1 sayılı Tespit Sözleşmesi’ne istinaden bu antrepodaki stok kayıtlarının 2013 yılında 6’şar aylık dönemler itibariyle yapılacak AN7 tespit işlemleri için yıllık olarak düzenlenen faturada kayıtlı bedelin, davalı idarece 2013/3 sayılı ve 16.01.2013 tarihli Genelge’yle yürürlüğe konulan 2013 yılı Yetkilendirilmiş Gümrük Müşavirliği Asgari Ücret Tarifesi’nde bahsedilen bu tespit işlemleri için belirlenen asgari tarifenin altında olduğundan bahisle Gümrükler Genel Müdürlüğünce ”Yetkilendirilmiş Gümrük Müşavirliği” belgesinin Gümrük Yönetmeliği m. 578/2 uyarınca iptal edilmesi ve BİLGE kullanıcı koduna bloke konulması üzerine, bu işlemin iptali istemiyle bakılan davanın açıldığı anlaşılmaktadır.
Olayda, 2013 yılı Yetkilendirilmiş Gümrük Müşavirleri ve Gümrük Müşavirleri denetimi çerçevesinde hazırlanan 28.10.2013 tarih ve 179-A/15 sayılı İnceleme Raporunda; davacının Mayıs 2010 – Mayıs 2013 dönemini kapsayan faaliyetleri üzerinde yapılan inceleme neticesinde davacının antrepo işletmecileri ile yaptığı tespit sözleşmeleri kapsamında şirket hesaplarına yatırılan para miktarlarının faturalar ile uyumlu olduğu, tespit raporlarının zamanında ve usulüne göre Bakanlığa sunulduğu, davacı ile …… Lojistik Hizmetleri Ticaret Ltd.Şti. ve ……Lojistik Ltd. Şti. arasında akdedilen, 15.08.2012-15.08.2013, 04.10.2012-31.12.2013, 02.10.2012-31.12.2013,02.10.2012-31.12.2013, dönemlerini kapsayan tespit sözleşmelerinde, ücretlerin 2012 yılına ilişkin olduğu, ancak sözleşmelerin 2013 yılına sarkmasına karşın 2013 yılında yapılan işlemler için 2012 yılında belirlenen tarifede geçerli ücretlerin alındığı, sözkonusu sözleşmelerin özel hukuk hükümleri çerçevesinde yapıldığı, (2) No’lu Gümrük Genel Tebliği m.13/1-c’de “AN6, AN8, AN7 tespit işlemlerine ilişkin olarak yükümlü ile yetkilendirilmiş gümrük müşaviri arasındaki sözleşmenin, en az bir yıl süreli olarak yapılması ve bir örneğinin ilgili gümrük müdürlüğüne ibrazı gerekir”; m.17/2-a’da “AN7 tespit işlemine ilişkin olarak, genel ve özel antrepolar için Ocak-Haziran ve Temmuz-Aralık dönemlerini kapsayacak şekilde, her dönemi takip eden ayın son gününe kadar düzenlenen raporların bir örneğinin gümrük müdürlüğüne bir örneğinin ise yükümlüye verilmesi gerektiği” düzenlemesine yer verildiği, bu kapsamda en az bir yıl süre ile yapılabilecek sözleşmelerde bir takvim yılının aşılması halinde sözleşmenin imzalandığı takvim yılı için geçerli olan asgari ücret tarifesinin sözleşme süresince uygulanmak durumunda kalındığı, AN7 tespitleri bakımından ise mevzuat gereği Temmuz-Aralık tespitlerinin ancak takip eden Ocak ayı içerisinde faturalandırıldığı ve hizmetin bir önceki yıl verilmesi nedeniyle fatura hizmet bedeli olarak da bir önceki yıl tarife ücretlerinin uygulanmak durumunda kalındığı, antrepo işletmecilerine takip eden takvim yılı bakımından yeni ücret tarifesinin uygulanması kapsamında yapılan başvuruların kabul edilmediği, bu konuda meslek mensuplarının yaşadığı mağduriyetin giderilmesi amacıyla Gümrük Müşavirleri Derneğince 18.02.2015 tarihli yazı ile gerekli düzenlemenin yapılması için Bakanlığa müracaat edildiği, 30.12.2015 tarih ve 29578 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanan Gümrük Müşavirliği ve Yetkilendirilmiş Gümrük Müşavirliği Asgari Ücret Tarifesine İlişkin Tebliğ m.4/2’de “Taraflar, yaptıkları sözleşmeleri her yıl başında Bakanlıkça belirlenen Asgari Ücret Tarifesini esas alarak günceller.” düzenlemesine yer verildiği anlaşılmaktadır.
Bu durumda, davacının 2012 yılında akdettiği ve 2013 yılına sarkan sözleşmeler bakımından, 2013 yılı asgari ücret tarifesinin uygulanmasında hukuki sorunlar yaşandığı, meslek mensuplarınca da bu durumun Bakanlığa iletildiği, 2015 yılında Bakanlığın yaptığı düzenleme ile sözleşmelerin her yıl başında belirlenen asgari ücret tarifesi uyarınca güncelleneceği belirtilerek durumun açıklığa kavuşturulmuş olması karşısında, asgari ücret tarifesinin altında hizmet verdiği gerekçesi ile davacının yetki belgesinin iptal edilmesine ilişkin dava konusu işlemde hukuka uyarlık görülmemiştir.
Açıklanan nedenlerle, … İdare Mahkemesi’nin … tarih ve E:….; K:… sayılı kararının BOZULMASINA, yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın adı geçen mahkemeye gönderilmesine, kullanılmayan yürütmeyi durdurma harcının istemi hâlinde davacıya iadesine, 2577 sayılı Kanunun 18.06.2014 gün ve 6545 sayılı Kanunla eklenen Geçici 8. maddesinin 1. fıkrası ve 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren onbeş gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 05/10/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.