Danıştay 15. Daire Başkanlığı 2016/3239 E. , 2016/3722 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONBEŞİNCİ DAİRE
Esas No : 2016/3239
Karar No : 2016/3722
Temyiz Eden (Davalı) :
Karşı Taraf (Davacı) :
Vekili :
İstemin Özeti : Davacının, 2521 sayılı Kanunun Uygulanmasına İlişkin Yönetmeliğin 10. maddesi uyarınca aldığı satıcılık (bayilik) belgesinin iptal edilmesine ilişkin 21.07.2015 tarihli işlemin iptali istemiyle açılan dava sonucunda, … 1. İdare Mahkemesi’nce; dava konusu satıcılık (bayilik) belgesinin iptal edilmesine ilişkin işlemin, davacı tarafından usüle aykırı olarak satış yapıldığından bahisle İçişleri Bakanlığı’nın 18.04.2013 tarih ve 2013/20 sayılı Silah Ruhsat İşlemleri Birleştirilmiş Genelgesi’nin ikinci bölümünün “satıcılık ve bayilik belgesi iptali” başlıklı 1. maddesi uyarınca tesis edildiği, usüle aykırı satış yapılmasına ilişkin olarak Kanun’un 12. maddesinde idari para cezası verileceğinin düzenlendiği, Yönetmeliğin 14. maddesinde de satıcılık (bayilik) belgesinin hangi hallerde iptal edileceğinin sayma suretiyle belirlendiği, buna karşın işleme esas alınan Genelge hükmünde ise, 2521 sayılı Kanun ve bu Kanunun uygulanmasını gösteren Yönetmelikte öngörülen hususların ihlal edilmesi halinde satıcılık (bayilik) belgesinin iptal edileceğinin düzenlendiği görülmüş olup, Genelge hükmü ile dayanağı Kanun ve Yönetmelikte öngörülmeyen bir yaptırım ihdas edildiğinden dayanağı üst hukuk normlarını aşar biçimde kısıtlayıcı hüküm getirmesi nedeniyle hukuka aykırı olduğu açık olan Genelge hükmüne dayanılarak tesis edilen dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle işlemin iptali yolunda verilen kararın, hukuka uygun olmadığı ileri sürülerek temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
Savunmanın Özeti : Mahkeme kararının hukuka uygun olduğu, temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.
Danıştay Tetkik Hâkimi : …
Düşüncesi : Temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onbeşinci Dairesi’nce tetkik hakiminin açıklamaları dinlenip, dosyadaki belgeler incelenerek gereği görüşüldü:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun “kararın bozulması” başlıklı 49. maddesinin 1. fıkrasında; temyiz incelemesi sonucu Danıştayın; a) Görev ve yetki dışında bir işe bakılmış olması, b) Hukuka aykırı karar verilmesi c) Usul hükümlerine uyulmamış olunması sebeplerinden dolayı incelenen kararı bozacağı kuralına yer verilmiştir.
Dosyadaki belgeler ile temyiz dilekçesindeki iddiaların incelenmesinden, temyiz istemine konu kararın bozulmasını gerektirecek yasal bir sebebin bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Açıklanan nedenlerle, temyiz isteminin reddine, … 1. İdare Mahkemesi’nin …. tarih ve … sayılı kararının ONANMASINA, dosyanın Mahkemesine gönderilmesine, 2577 sayılı Kanunun 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren onbeş gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 24/05/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.