Danıştay 15. Daire Başkanlığı         2016/2908 E.  ,  2016/3003 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONBEŞİNCİ DAİRE
Esas No : 2016/2908
Karar No : 2016/3003

Temyiz Eden (Davalı) :
Vekili : – Aynı yerde
Karşı Taraf (Davacı) : Kendi Adına Asaleten … ve ‘a velayeten
Vekili :

İstemin Özeti : Davacıların yakını …’ın vefat etmesinde davalı idarenin hizmet kusurunun bulunduğundan bahisle 40.000 TL maddi ve 50.000 TL manevi tazminat olmak üzere toplam 90.000 TL tazminatın olay tarihi olan 03.12.2005 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte tazmini istemiyle açılmış, Mahkememizce adı geçene uygulanan teşhis ve tedavi işlemlerinin tıp kurallarına uygun olmadığı ve olayda ağır hizmet kusuru bulunduğunun anlaşıldığı gerekçesiyle davacıların maddi tazminat istemlerinin, talepleri gibi 40.000 TL üzerinden, manevi tazminat istemlerinin toplam 42.500 TL üzerinden kabulü ile toplam 82.500 TL’nin 10.08.2007 tarihinden itibaren başlatılacak yasal faizi ile birlikte davalı nce davacılara tazminen ödenmesine karar verilmesi istemiyle açılan davada; … 5. İdare Mahkemesi’nce, davacı tarafça, tazminat istemiyle ilk olarak 17.08.2006 tarihinde dava açıldığı, Mahkememizin … günlü, … sayılı kararıyla 2577 sayılı Yasa’nın 15/1-e maddesi uyarınca dava dilekçesinin davalı idarelere tevdiine karar verildiği, bu karardan sonra davalı idarelerce herhangi bir cevap verilmemesi üzerine 01.08.2007 tarihinde bakılmakta olunan davanın açıldığı, yasal faizin başlangıç tarihi olarak tazminat istemiyle Mahkememizde açılan ilk dava tarihi olan 17.08.2006 tarihinin esas alınması gerektiği, Mahkememizce hükmedilen maddi ve manevi tazminata ilk davanın açıldığı tarih olan 17.08.2006 tarihinden itibaren faiz yürütülmesi gerektiği gerekçesiyle işlemin iptali yolunda verilen kararın, hukuka uygun olmadığı ileri sürülerek temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
Savunmanın Özeti : Mahkeme kararının hukuka uygun olduğu, temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.
Danıştay Tetkik Hâkimi :
Düşüncesi :Temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onbeşinci Dairesi’nce tetkik hakiminin açıklamaları dinlenip, dosyadaki belgeler incelenerek gereği görüşüldü:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun “kararın bozulması” başlıklı 49. maddesinin 1. fıkrasında; temyiz incelemesi sonucu Danıştayın; a) Görev ve yetki dışında bir işe bakılmış olması, b) Hukuka aykırı karar verilmesi c) Usul hükümlerine uyulmamış olunması sebeplerinden dolayı incelenen kararı bozacağı kuralına yer verilmiştir.
Dosyadaki belgeler ile temyiz dilekçesindeki iddiaların incelenmesinden, temyiz istemine konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu, kararın bozulmasını gerektirecek yasal bir sebebin bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Açıklanan nedenlerle, temyiz isteminin reddine, … 5. İdare Mahkemesi’nin … tarih ve … sayılı kararının ONANMASINA, dosyanın Mahkemesine gönderilmesine, 2577 sayılı Kanunun 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren onbeş gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 28/04/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.