Danıştay 15. Daire Başkanlığı 2016/1739 E. , 2017/2091 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONBEŞİNCİ DAİRE
Esas No : 2016/1739
Karar No : 2017/2091
Temyiz Eden (Davalı) :
Vekili :
Karşı Taraf (Davacı) :
Vekili :
İstemin Özeti :Davacı sigorta şirketi tarafından sigortalanan ….. plakalı aracın, … yolunda seyir halinde iken; yol kenarından gelen suyun yolu ıslatması neticesinde aracın direksiyon hakimiyetini kaybederek orta refüje girip takla atması suretiyle 14.02.2006 tarihinde meydana gelen trafik kazasında kaza tespit tutanağı uyarınca yol kenarındaki suyun yolu ıslatması nedeniyle idarenin %50 oranında kusurlu olduğundan bahisle; sigortalı araç sahibine ödenen hasar bedelinden davalı idarenin %50’lik kusuruna tekabül eden 11.100-TL’nin ödeme tarihi olan 09.05.2006 tarihinden itibaren işletilecek avans faiziyle birlikte tazmini istemiyle açılan dava sonucunda; … 2. İdare Mahkemesi’nce; davanın görev yönünden reddine ilişkin olarak verilen kararın Danıştay Onbeşinci Dairesi’nin 16/09/2014 tarih ve E:2014/2200, K:2014/6099 sayılı kararıyla bozulması üzerine bozma kararına uyularak; Adli Tıp Kurumu tarafından düzenlenen ve ” 14.02.2006 tarihinde saat 23:30 sıralarında sürücü … idaresindeki ….. plakalı otomobilin … İli istikametinden … İlçesi seyir halinde iken gece vakti aydınlatması olan meskun mahal sınırları dahilindeki yolda seyrini sürdürürken yola gereken dikkati vermemiş, görüş alanını kontrol altında bulundurmamış, kavşak ve dönemece uygun hızla yaklaşmamış, bu haliyle kuru zeminden yola akan sudan dolayı oluşan ıslak ve su birikintili zemine uygun hızla giriş yapmamasından dolayı vasıtanın kontrolünden çıkmasına, takibinde refüje girerek takla atmasına sebebiyet verdiği, olayda dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı hareketleriyle asli kusurlu olduğu, davalı idarenin ise, yolun güvenlik seyir şartlarını sağlamakla yükümlü olduğu, yolun bakım ve onarımından sorumlu olduğu, hizmetin ifasında kusurlu olduğu, araçların seyri için gerekli düzenleme ve denetimi yapmadığı, İdarenin hizmet kusurunun kazanın oluşunda tali derecede etkili olduğu, sonuç olarak, araç sürücüsünün %85 (yüzde seksenbeş), davalı İdarenin %15 (yüzde onbeş) oranında kusurlu olduğu” şeklinde görüş bildiren 13.04.2015 tarihli rapor hükme esas alınarak; davalı idarenin hizmet kusuru bulunduğu gerekçesiyle; davanın kısmen kabulü ile 3.330-TL’nin davalı idareye başvuru tarihi olan 18.05.2006 tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalı idarece davacıya ödenmesi ve fazlaya ilişkin kısım olan 7.770-TL tazminat isteminin reddi yolunda verilen kararın, hukuka uygun olmadığı ileri sürülerek mahkeme kararının kabule ilişkin kısmının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
Savunmanın Özeti : Savunma verilmemiştir.
Düşüncesi : Temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onbeşinci Dairesi’nce, tetkik hakiminin açıklamaları dinlenip, dosyadaki belgeler incelenerek gereği görüşüldü:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun “Kararın Bozulması” başlıklı 49. maddesinin 2. fıkrasında; temyiz incelemesi sonucu Danıştayın; a) Görev ve yetki dışında bir işe bakılmış olması, b) Hukuka aykırı karar verilmesi, c) Usul hükümlerinin uygulanmasında kararı etkileyebilecek nitelikte hata veya eksikliklerin bulunması sebeplerinden dolayı incelenen kararı bozacağı kuralına yer verilmiştir.
Dosyadaki belgeler ile temyiz dilekçesindeki iddiaların incelenmesinden, temyiz istemine konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu, kararın bozulmasını gerektirecek yasal bir sebebin bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Açıklanan nedenlerle; temyiz isteminin reddine, … 2. İdare Mahkemesi’nin … tarih ve … sayılı kararınınn kabule ilişkin kısmının ONANMASINA, dosyanın Mahkemesine gönderilmesine, 2577 sayılı Kanunun 18.06.2014 gün ve 6545 sayılı Kanunla eklenen Geçici 8. maddesinin 1. fıkrası ve 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren onbeş gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 27/04/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.